Aller au contenu
Fact Crashing, Fact Crashing™, Discovery, Solutions iDiscovery, eDiscovery

Utiliser les données pour travailler à une résolution rapide

Ceci est le onzième et dernier épisode d'une série de blogs sur Fact Crashing™, l'accélération de la prise en compte des données ACTION (Ambient, Contextual, Transactional, IoT, Operational, Navigational) au profit de la résolution des litiges.

Il y a 9 principes de Crash de faits™. Les blogs précédents couvraient : 

Principe 1 : Les données sont des preuves et sont détectables

Principe 2 : Les données doivent être traitées tôt

Principe 2 : Analyse approfondie

Principe 3 : Définir les problèmes de cas comme des requêtes centrées sur les données

Principe 4 : Identifier, qualifier et hiérarchiser les sources de données

Principe 5 : Les données sont soumises aux obligations de conservation et de protection

Principe 6 : La fiabilité des données commence par une collecte appropriée

Principe 7 : La compréhension des données est requise pour une analyse correcte

Principe 8 : Utiliser les données pour façonner d'autres découvertes

Voyons maintenant le neuvième et dernier principe.


Même lorsque les données structurées ne peuvent pas résoudre l'intégralité du problème, elles peuvent parfois résoudre une partie significative et conduire à une résolution plus efficace.

La plupart des différends sont factuels

Sir William Blackstone, le juriste anglais qui a écrit dans les années 1760, a souligné la centralité des questions de fait dans un passage saisissant : « [L]'expérience montrera abondamment », écrit-il, « que plus d'une centaine de nos poursuites découlent de faits contestés, pour celui dont la loi est mise en doute. [1], [2]

Par conséquent, il va de soi que si vous pouvez résoudre les différends factuels dans une affaire, vous pouvez résoudre complètement, ou considérablement réduire, l'ensemble du différend.

Étant donné que les données structurées sont généralement plus objectives, elles sont abondantes, plus granulaires et moins ambiguës que les données non structurées. Elle se prête donc à la résolution de questions factuelles. Au minimum, il peut informer plus tôt la partie contrôlante des responsabilités potentielles et des expositions aux dommages. Tout cela est propice à une résolution rapide des cas.

Nous avons vu des cas qui étaient sur le point de faire l'objet de litiges enracinés impliquant des dizaines de dépositaires et des millions d'e-mails, résolus en quelques mois grâce à l'application judiciaire de données structurées. Nous avons vu des cas où des classes ont été établies, ou supprimées, uniquement sur la base de données structurées. Nous avons vu des cas où des défendeurs ont fait des offres de règlement basées sur des données structurées, et des cas où des plaignants se sont retirés en raison de données structurées.

Bien que certaines affaires comportent de véritables questions de droit et des quasi-questions de droit, même celles-ci peuvent être partiellement ou entièrement résolues lorsque les différends factuels ou les ambiguïtés sont résolus. Les opportunités de résolution rapide peuvent se présenter avant le dépôt de la plainte, immédiatement après le dépôt de la plainte, par le biais du processus de déposition ou dans le cadre d'une requête en jugement sommaire.

Jugement sommaire

Aux États-Unis, le jugement sommaire est une attente de facto dans de nombreux cas. L'histoire du jugement sommaire remonte à la première histoire juridique des États-Unis et, avant cela, de l'Angleterre.

En 1855, le Parlement anglais a promulgué le Keating's Act prévoyant une procédure de jugement sommaire pour l'encaissement des lettres de change.[3] Depuis lors, l'Angleterre, puis les colonies américaines, puis les États-Unis, ont toutes adopté des procédures pour diverses formes de jugement sommaire. Le plus dramatique d'entre eux était les nouvelles règles fédérales de procédure civile, où le professeur de droit Edson Sunderland a démontré son soutien indéfectible au jugement sommaire.

Le jugement sommaire est l'endroit où des faits incontestés peuvent l'emporter. Les données structurées peuvent fournir des faits incontestés mieux que les données structurées.

Dépositions

Nous avons vu des plaideurs tirer parti avec succès des données structurées dans le processus de déposition pour destituer un témoin ou pour démontrer subtilement (ou pas si subtilement) à l'avocat adverse, via des questions de déposition et des pièces à conviction, la force ou la faiblesse d'une position donnée.

Conclusion

En 1992, Dupont a fait évoluer son modèle de litige révolutionnaire. Une grande partie était axée sur l'évaluation précoce des cas. Dupont a prouvé que l'avantage d'une évaluation précoce des cas est une meilleure résolution des cas. Aujourd'hui, les données structurées offrent enfin cette capacité sur une base beaucoup plus économique.

Que ce soit par le biais d'une évaluation précoce des cas, d'un jugement sommaire, de dépositions ou par la médiation, l'arbitrage, les discussions de règlement, les audiences ou les plaidoiries, il existe de nombreuses possibilités de résoudre les différends factuels dans un cas donné.


[3] Bauman, John A. (1956) «L'évolution de la procédure de jugement sommaire: un essai commémorant le centenaire de Keating», Indiana Law Journal: Vol. 31 : Iss. 3 , Article 1.


iDS fournit des solutions de données consultatives aux entreprises et aux cabinets d'avocats du monde entier, leur donnant un avantage décisif - à la fois dans et hors de la salle d'audience. Nos experts en la matière et nos stratèges de données se spécialisent dans la recherche de solutions aux problèmes de données complexes, garantissant que les données peuvent être exploitées comme un atout et non comme un handicap.

fr_FRFR