Zum Inhalt springen
Fact Crashing, Fact Crashing™, Discovery, iDiscovery-Lösungen, eDiscovery

Verwenden Sie Daten, um auf eine frühzeitige Lösung hinzuarbeiten

Dies ist der elfte und letzte Teil einer Blogserie über Fact Crashing™, die Beschleunigung der Berücksichtigung von ACTION-Daten (Ambient, Contextual, Transactional, IoT, Operational, Navigational) zugunsten der Streitbeilegung.

Es gibt 9 Prinzipien von Fakt Absturz™. Frühere Blogs abgedeckt: 

Grundsatz 1: Daten sind Beweise und auffindbar

Grundsatz 2: Daten sollten frühzeitig adressiert werden

Prinzip 2: Deep Dive

Prinzip 3: Case Issues als datenzentrierte Anfragen formulieren

Prinzip 4: Datenquellen identifizieren, qualifizieren und priorisieren

Grundsatz 5: Daten unterliegen Aufbewahrungs- und Schutzpflichten

Prinzip 6: Datenzuverlässigkeit beginnt mit der richtigen Erfassung

Prinzip 7: Datenverständnis ist für eine ordnungsgemäße Analyse erforderlich

Prinzip 8: Verwenden Sie Daten, um andere Entdeckungen zu gestalten

Werfen wir nun einen Blick auf das neunte und letzte Prinzip.


Selbst wenn strukturierte Daten nicht das gesamte Problem lösen können, können sie manchmal dennoch einen bedeutenden Teil lösen und zu einer effizienteren Lösung führen.

Die meisten Streitigkeiten sind sachlich

Sir William Blackstone, der englische Jurist, der in den 1760er Jahren schrieb, unterstrich die zentrale Bedeutung von Tatsachenfragen in einer fesselnden Passage: „Die Erfahrung wird reichlich zeigen“, schrieb er, „dass über hundert unserer Klagen auf umstrittenen Tatsachen beruhen, für einen, bei dem das Gesetz angezweifelt wird.“ [1], [2]

Daher liegt es auf der Hand, dass Sie, wenn Sie die sachlichen Streitigkeiten in einem Fall lösen können, den gesamten Streit vollständig lösen oder drastisch eingrenzen können.

Da strukturierte Daten in der Regel objektiver sind, bewegen Sie sich reichlich, detaillierter und weniger mehrdeutig als unstrukturierte Daten. Daher bietet es sich an, sachliche Fragen zu lösen. Zumindest kann es die beherrschende Partei früher über mögliche Verbindlichkeiten und Schadensrisiken informieren. All dies trägt zu einer frühzeitigen Falllösung bei.

Wir haben Fälle gesehen, die für einen tief verwurzelten Rechtsstreit mit Dutzenden von Treuhändern und Millionen von E-Mails bereit waren und stattdessen innerhalb weniger Monate durch die gerichtliche Anwendung strukturierter Daten gelöst wurden. Wir haben Fälle gesehen, in denen Klassen ausschließlich auf der Grundlage strukturierter Daten eingerichtet oder entlassen wurden. Wir haben Fälle gesehen, in denen Beklagte Vergleichsangebote auf der Grundlage von strukturierten Daten gemacht haben, und Fälle, in denen Kläger aufgrund von strukturierten Daten gegangen sind.

Während einige Fälle echte Rechtsfragen und Quasi-Rechtsfragen haben, können selbst diese teilweise oder vollständig gelöst werden, wenn sachliche Streitigkeiten oder Unklarheiten gelöst werden. Die Gelegenheiten für eine vorzeitige Lösung können sich ergeben, bevor die Klage eingereicht wird, unmittelbar nach der Klageerhebung, durch das Hinterlegungsverfahren oder im Rahmen eines Antrags auf ein summarisches Urteil.

Zusammenfassendes Urteil

In den USA wird in vielen Fällen ein summarisches Urteil de facto erwartet. Die Geschichte des summarischen Urteils reicht bis in die früheste Rechtsgeschichte der USA und davor Englands zurück.

1855 verkündete das englische Parlament den Keating's Act, der ein summarisches Urteilsverfahren für die Einziehung von Wechseln vorsah.[3] Seit dieser Zeit haben England, dann die amerikanischen Kolonien und dann die USA Verfahren für verschiedene Formen des summarischen Urteils erlassen. Die dramatischste davon war die damals neue Bundeszivilprozessordnung, in der Rechtsprofessor Edson Sunderland seine entschiedene Unterstützung für das summarische Urteil demonstrierte.

Zusammenfassung Urteil ist, wo unbestrittene Tatsachen den Tag gewinnen können. Strukturierte Daten können unbestrittene Fakten besser liefern als strukturierte Daten.

Ablagerungen

Wir haben gesehen, wie Prozessanwälte erfolgreich strukturierte Daten im Hinterlegungsprozess genutzt haben, um einen Zeugen anzuklagen oder um dem gegnerischen Anwalt subtil (oder nicht so subtil) durch Hinterlegungsfragen und Beweisstücke die Stärke oder Schwäche einer bestimmten Position zu demonstrieren.

Fazit

1992 entwickelte Dupont sein revolutionäres Prozessmodell. Ein Großteil davon konzentrierte sich auf die frühe Fallbewertung. Dupont bewies, dass der Vorteil einer frühen Fallbewertung in einer besseren Falllösung liegt. Heute liefern strukturierte Daten diese Fähigkeit endlich auf einer viel wirtschaftlicheren Basis.

Ob durch frühzeitige Fallbewertung, summarisches Urteil, eidesstattliche Erklärungen oder durch Mediation, Schiedsverfahren, Vergleichsgespräche, Anhörungen oder Schriftsätze, es gibt viele Gelegenheiten, die sachlichen Streitigkeiten in einem bestimmten Fall zu lösen.


[3] Bauman, John A. (1956) „Die Entwicklung des summarischen Urteilsverfahrens: Ein Essay zum Gedenken an den hundertjährigen Jahrestag von Keating“, Indiana Law Journal: Vol. 3, No. 31: Iss. 3 , Artikel 1.


iDS bietet Unternehmen und Anwaltskanzleien auf der ganzen Welt beratende Datenlösungen, die ihnen einen entscheidenden Vorteil verschaffen – sowohl innerhalb als auch außerhalb des Gerichtssaals. Unsere Fachexperten und Datenstrategen sind darauf spezialisiert, Lösungen für komplexe Datenprobleme zu finden und sicherzustellen, dass Daten als Vermögenswert und nicht als Belastung genutzt werden können.

de_DEDE