Aller au contenu
Fact Crashing™, Blog Fact Crashing™, solutions iDiscovery, eDiscovery, données structurées

Durant toute ma carrière, j'ai été impliqué dans des litiges complexes. En 1988, en tant que jeune informaticien, je me suis impliqué dans le soutien aux litiges, travaillant avec des ingénieurs pétroliers dans les litiges liés aux champs pétrolifères de la Louisiane. Plus tard, pendant mes études de droit, j'ai lancé une société de numérisation et d'hébergement de documents à un stade précoce. De là, je suis passé par Deloitte et Touché, FTI Consulting et LECG, chaque étape parallèlement à la croissance de l'ère informatique et de son sous-produit : la preuve numérique.

Au cours de ces années, alors que j'étais témoin de la croissance des cas à forte intensité de données, j'ai réalisé que la découverte de données structurées deviendrait demain aussi persuasive que la découverte d'e-mails l'est aujourd'hui. Cependant, pour que cela se produise, les parties auraient besoin d'avoir des lignes directrices pour les aider à entrer dans l'espace principal des données structurées. De cette prise de conscience, «Fact Crashing™" est né.

Quel est Fact Crashing™, tu demandes?

Cela semble destructeur, mais ce n'est pas le cas. C'est un portemanteau ringard. Il s'agit de deux concepts réunis : "FACT" étant une vérité numérique, et "CRASHING" faisant référence à la technique de gestion de projet consistant à prioriser une phase d'un projet afin d'accélérer l'achèvement de l'ensemble du projet. Dans le cas deFact Crashing™, nous avons constaté que les affaires qui donnent la priorité au traitement des données structurées peuvent fournir un avantage procédural, tactique et même stratégique significatif, y compris l'expérience répétée d'accélérer la résolution des litiges en fournissant aux deux parties un accès plus rapide à des faits mutuellement acceptables (ou mutuellement évidents) .

Pourquoi cela aide-t-il ? Parce qu'il contourne deux des plus grands obstacles au règlement des litiges : une rareté historique des faits et une abondance moderne d'e-mails et d'autres documents numériques non structurés. Une rareté des faits probants, normale dans la plupart des litiges, est un défi. Cela conduit nécessairement à des dépositions, des requêtes et des procès, tous dans le but final de recueillir des témoignages pour le juge ou le jury dans leur rôle de «juge des faits» afin de leur permettre de déterminer les faits ultimes. Cela conduit au besoin de déductions, d'abductions et d'inférences. Mais quand, au lieu de cela, il y a une abondance de faits probants, alors le chemin vers la résolution peut raccourcir, et parfois sauter complètement, le procès. Cela peut se produire lorsque nous nous concentrons sur des données ambiantes, contextuelles et transactionnelles. Lorsqu'il y a tellement de données probantes que les parties elles-mêmes peuvent voir l'écriture sur le mur et s'entendre sur les faits ultimes.

L'abondance d'e-mails et de documents non structurés est également un défi. Cela entraîne le coût élevé de la classification et de la production des documents, y compris la nécessité d'un examen des privilèges. Bien que le volume de contenu écrit semble augmenter d'année en année, réfléchissez à ce qui se passerait si d'autres sources de faits ultimes pouvaient réduire, voire éliminer, la nécessité d'examiner les documents. Cela peut se produire lorsque nous nous concentrons sur des données contextuelles et transactionnelles. C'est le but deFact Crashing™ — se concentrer sur les données ambiantes, contextuelles et transactionnelles plus tôt et plus largement.

Pourquoi ne pas utiliser Fact Crashing™ plus souvent?

Si tout cela était vrai, et si ces données peuvent réduire les coûts et accélérer la résolution, pourquoi ne pas nous concentrer dessus plus souvent ? Il y a de nombreuses raisons pour lesquelles nous ne le faisons pas. C'est nouveau. C'est différent. C'est confu. C'est technique. Il est dans la nature humaine de s'en tenir aux méthodes et processus qui nous sont les plus familiers, même si (même lorsque), ces méthodes et processus ne fourniront pas une solution optimale. C'est ce qu'on appelle l'effet lampadaire. Ou c'est peut-être parce que nous manquons de vocabulaire, de compétences, d'outils ou de lignes directrices pour y faire face.

Pour cette raison, nous avons travaillé ces dernières années pour développer neuf (9) principes de Fact Crashing™. Ces principes fournissent cette ligne directrice manquante. Ils résument des décennies d'expérience et d'apprentissage sur la manière d'identifier, de qualifier, de hiérarchiser et d'appliquer des données structurées au profit de la résolution de litiges, principalement dans un cadre juridique. Ils fournissent des mots et du vocabulaire, et ils décrivent les outils mêmes que nous utilisons avec succès depuis des années pour guider les parties vers la fermeture grâce à l'application réfléchie des données.

Dans cette série de blogs, au cours des prochaines semaines et des prochains mois, j'exposerai les principes de Fact Crashing™. J'espère que vous pourrez m'aider à améliorer cela, et j'espère que je pourrai vous aider avec de meilleures solutions pour votre prochain litige.

Continuez vers la partie II de notre série Fact Crashing™ >>


iDiscovery Solutions est une société de conseil stratégique, de technologie et de services d'experts - fournissant des solutions personnalisées d'eDiscovery allant de la criminalistique numérique au témoignage d'expert pour les cabinets d'avocats et les entreprises aux États-Unis et en Europe.

fr_FRFR