Zum Inhalt springen
Anwaltsgeheimnis, Europäische Kommission, grenzüberschreitende Ermittlungen, privilegierte Kommunikation

Wir sind nicht mehr in Kansas…

Man braucht nur eine gemächliche Fahrt durch die Landschaften Kontinentaleuropas zu unternehmen, um Zeuge der Vielfalt zu werden, die sich im Alltag seiner Bürger abspielt. Von der Sprache über die Architektur bis hin zu den Mahlzeiten, die sich Familien zum Essen an den Tisch setzen, sind die Nachbarländer von einem zum nächsten so unterschiedlich wie nur möglich, geschweige denn, wenn man Europa mit Amerika vergleicht.

Da einige Länder in Europa strenger sind als andere, hat der Umgang mit den Nuancen des Gesetzes viele Organisationen und Anwaltskanzleien darauf aufmerksam gemacht, dass bei der Verarbeitung, Überprüfung und potenziellen Offenlegung vertraulicher Informationen besondere Sorgfalt geboten ist. Ebenso wichtig wie der Schutz personenbezogener Daten ist die Zurückhaltung vertraulicher Mitteilungen und Dokumente im Zusammenhang mit der Anwalts-Mandanten-Beziehung. Dienstleister wie iDiscovery-Lösungen (iDS) bieten in dieser Hinsicht keine Rechtsberatung an, wir schaffen jedoch Arbeitsabläufe, um diese potenziellen Fallstricke in Bezug auf „Privilegien“ bestmöglich zu erfassen.

Du denkst vielleicht, du kennst Privilegien …

Das US-Privileg im Zusammenhang mit der Vertretung von Einzelpersonen und/oder Körperschaften ist ein Grundsatz, der den Kern der Beziehung zwischen einem Anwalt und seinem Mandanten bildet. Um einen vollständigen und wahrheitsgemäßen Dialog zu ermöglichen, schützt das Anwaltsgeheimnis die vertrauliche Kommunikation zwischen Anwälten und ihren Klienten, die zum Zwecke der Erteilung oder Entgegennahme von Rechtsberatung erfolgt. In den USA umfassen Anwälte sowohl interne als auch externe Rechtsberater, und ein Verzicht tritt ein, wenn Mitteilungen an Dritte weitergegeben werden. Wenn ein Verzicht erfolgt, bezieht er sich auf den gesamten Gegenstand der Mitteilung und nicht nur auf das Dokument selbst, was im Vergleich zu den meisten europäischen Ländern ein sehr wichtiger Unterschied ist. Für die Zwecke dieser Analyse wird die Perspektive der Europäischen Kommission zum Vergleich herangezogen.

So unterschiedlich ein Budweiser von einem Löwenbräu ist, das EU-Privileg, obwohl es per Definition ähnlich ist, wird auf ganz andere Weise von seinem Gegenstück in den USA angewendet. Dies gilt umso mehr, wenn man sich eingehender mit der Anwendung von Privilegien in den Mitgliedstaaten befasst. Nach Ansicht der Kommission gilt das Privileg nur für schriftliche Mitteilungen zwischen Anwälten und Mandanten zum Zweck der Ausübung der Verteidigungsrechte des Mandanten. Diese schriftliche Rechtsberatung unterscheidet sich ferner dadurch, dass sie nur für externe oder externe Rechtsanwälte gilt und der Anwalt als solcher unabhängig, dh nicht an ein Arbeitsverhältnis gebunden sein muss. Das Privileg erstreckt sich auch nur auf Anwälte, die in einem der Mitgliedstaaten zugelassen sind, wodurch die Beratung durch US-Rechtsberater ungeschützt ist. Ähnliche Anwendungen von Privilegien oder geringfügige Abweichungen von denen, die von der EU im Allgemeinen angewendet werden, sind in der Regel in Kraft, wenn das Recht auf Quellensteuer in den verschiedenen Mitgliedstaaten geltend gemacht wird, und erzwingen oft einen noch eingeschränkteren Ansatz als der in den USA zu findende.

Vorsichtig auftreten…

Bei solch starken Unterschieden in der Anwendung müssen US-Angelegenheiten mit EU-Element darauf achten, potenziell privilegierte Dokumente im Sinne des US-Standards nicht der Auslegung durch die EU zu unterwerfen. Dies liegt daran, dass die Gerichtsbarkeit, in der das Dokument angefordert wird, die Anwendung der Vertraulichkeit auf die angeforderten Informationen regelt. Die Offenlegung eines einzigen Dokuments an die Europäische Kommission kann beispielsweise die Tür zu einem vollständigen Verzicht auf den Gegenstandsgegenstand in den USA öffnen, kein besonders glücklicher Gedanke.

Es gibt einige Maßnahmen, die dazu beitragen können, Privilegien in Fällen zu wahren, in denen Unterschiede inhärent sind. In einigen Gerichtsbarkeiten ist es bewährte Praxis und selbstverständlich, auf der Vorderseite des Dokuments anzugeben, dass sie bereit ist, auf Wunsch des Mandanten Rechtsberatung einzuholen oder bereitzustellen. Kennzeichnen Sie das Dokument als „privilegiert“ und bewahren Sie es getrennt von Geschäftsdokumenten und vorzugsweise in der Rechtsabteilung auf. Wenn Dokumente auf Ersuchen externer Anwälte erstellt werden, stellen Sie sicher, dass sie an externe Anwälte weitergeleitet und in einer von Geschäftsdokumenten getrennten Akte aufbewahrt werden. Diese, neben anderen Best Practices, sind jedoch selten Teil des definierten Information-Governance-Protokolls einer Organisation, und daher haben die meisten Institutionen wenig Rückgriff, wenn bestimmte Dokumente angefordert werden.

Sie haben mich gezwungen…

In einem Szenario, in dem sich ein Dokument in einem europäischen Mitgliedstaat befindet oder zugänglich ist, ist die Europäische Kommission (die Kommission) der Ansicht, dass sie die Vorlage von Informationen erzwingen kann, die „verfügbar“ sind oder „unter der Kontrolle“ der meldenden Partei stehen , auch wenn sie an anderer Stelle elektronisch gespeichert sind. Dies schließt die Erstellung von Dokumenten ein, die mit internen Rechtsberatern in Verbindung stehen und außerhalb der EU geparkt werden, mit der Begründung, dass die Befugnisse begrenzt wären, wenn Institutionen nur Informationen außerhalb ihrer Zuständigkeit aufbewahren könnten. Einer so weit gefassten Aufforderung nicht nachzukommen, ist einfach keine Option, da die Höchststrafen bis zu 11 TP2T des weltweiten Jahresumsatzes eines Unternehmens betragen können.

Durch die Vorlage dessen, was normalerweise in den USA als „Privileg“ angesehen wird, an die Kommission würde auf vertrauliche Informationen zu diesem bestimmten Dokument verzichtet, da sie an Dritte übermittelt wurden. Schlimmer noch, da sich der Verzicht in den USA auf den gesamten Gegenstand des Dokuments erstreckt, würde der Verzicht auf den Gegenstand möglicherweise andere Probleme aufwerfen, die ursprünglich nicht geprüft und als vertraulich geschützt wurden. Glücklicherweise gibt es Maßnahmen, die dazu beitragen können, potenzielle Fallstricke bei der Offenlegung privilegierter Informationen in ausländischen Gerichtsbarkeiten zu mindern.

Gefüttert. R. Evid. 502(b) regelt die versehentliche Offenlegung von privilegierten Dokumenten und besagt, dass die versehentliche Vorlage von privilegierten Dokumenten nicht als Verzicht gilt, wenn „der Inhaber des Privilegs oder des Schutzes angemessene Schritte unternommen hat, um die Offenlegung zu verhindern“ und „der Inhaber unverzüglich angemessene Schritte unternommen hat, um den Fehler zu beheben. ”

Die Rechtsprechung ist in diesem Punkt nicht endgültig, und daher birgt jede Offenlegung ein gewisses Risiko, dass ein Gericht einen Verzicht feststellen könnte. Allerdings würden freiwillige Eingaben an die Kommission beispielsweise auf ansonsten geschützte Unterlagen verzichten, während erzwungene Eingaben dies nicht tun würden. Wenn eine Organisation sich der Herstellung von Materialien widersetzt, darauf besteht, dass die Dokumente vertraulich behandelt werden müssen, und festlegt, dass sie nicht auf Privilegien verzichtet und nur unter Androhung von Sanktionen offenlegt, kann ein vernünftiges Argument dafür vorgebracht werden, dass kein Verzicht auf Privilegien stattgefunden hat.

Gehen Sie lieber auf Nummer sicher …

Bei der Betrachtung aller Fragen im Zusammenhang mit Angelegenheiten mit globaler Reichweite ist es sehr wichtig, die Unterschiede in der Rechtsprechung zu kennen, wenn man sich das Zusammenspiel zwischen EU-Recht und US-Discovery-Praxis ansieht. Aus eDiscovery-Perspektive lässt das einfache Identifizieren vertraulicher Dokumente nur gemäß der Gerichtsbarkeit der anfragenden Behörde das Potenzial offen, auf wichtige Themenprivilegien in Ländern mit einer viel breiteren Anwendung, wie den USA, zu verzichten.

Zusammenarbeit mit einem eDiscovery-Dienstleister wie z iDS Wer diese Nuance versteht, kann helfen, potenziell privilegierte Themen im weitesten Sinne des Wortes zu identifizieren. So können Anwaltskanzleien besser einschätzen, wo und wann Mitteilungen und Unterlagen offengelegt werden sollten. Durch die Identifizierung eines wahrscheinlichen Satzes vertraulicher Dokumente können Anwälte die endgültige Entscheidung treffen, Material zu übergeben, jedoch nur, wenn sie dazu gezwungen werden und/oder unter Auflagen, wenn es in einer Rechtsordnung ein Argument für „Privilegien“ gibt, in einer anderen jedoch nicht. Es ist immer besser, bei diesen Unterschieden auf der sicheren Seite zu sein und Anwaltskanzleien und Endkunden in die beste Position zu bringen, um die Anforderungen der anfragenden Partei zu erfüllen und gleichzeitig alle Privilegien zu wahren, unabhängig davon, wo sich die Person befindet oder Organisation von Interesse wohnt.


iDiscovery Solutions ist ein strategisches Beratungs-, Technologie- und Expertendienstleistungsunternehmen, das maßgeschneiderte eDiscovery-Lösungen von digitaler Forensik bis hin zu Expertenaussagen für Anwaltskanzleien und Unternehmen in den Vereinigten Staaten und Europa anbietet.

de_DEDE