Aller au contenu
Fausses preuves : remise en question de l'authenticité des documents dans les procédures judiciaires britanniques

Introduction

Divulgation» est le processus juridique par lequel les documents pertinents aux questions en litige sont divulgués, ou en d'autres termes, mis à la disposition et échangés par les parties impliquées dans une procédure judiciaire.

Les documents doivent être divulgués s'ils sont pertinents à l'une des questions en litige, que ces documents nuisent ou soutiennent ou non la thèse d'une partie.

Les parties qui divulguent des documents doivent signer un Certificat de divulgation, exposant la croyance honnête du parti en sa vérité. Toute fausse déclaration expose les parties à des procédures pour outrage au tribunal lorsqu'une partie fait ou fait faire une fausse déclaration sans avoir une croyance honnête en sa véracité.[1].

Des documents peuvent également être divulgués dans le cadre d'une procédure lorsqu'ils sont mentionnés dans un mémoire, une déclaration ou un résumé d'un témoin, un affidavit ou un rapport d'expert.[2]. Ces documents doivent être vérifiés par un Déclaration de vérité – dans le cadre d’un litige, une déclaration de vérité confirme que les faits énoncés dans le document sont vrais et la partie comprend que l’outrage au tribunal peut être poursuivi contre quiconque fait ou fait faire une fausse déclaration dans un document vérifié par la déclaration de la vérité sans une croyance honnête en sa vérité.

Remise en question de l’authenticité d’un document produit – Avis de preuve

Une fête est réputé admettre l'authenticité d'un document divulgué en vertu de la partie 31 des règles de procédure civile («RCR ») (Divulgation et inspection de documents), à moins qu'il ne signifie un avis visant à prouver l'authenticité de ce document au procès (Avis de prouver).

En vertu du paragraphe 32.19 (2) du RPC, un avis de preuve doit être signifié :

  • au plus tard à la date limite de signification des déclarations des témoins[3]; ou
  • dans les 7 jours suivant la divulgation du document, la date la plus tardive étant retenue[4].

La charge de prouver l'authenticité des documents contestés incombe à la partie qui a signifié le ou les documents divulgués et qui cherche à les invoquer au procès. Il est conseillé aux parties qui interrogent des documents qu'elles estiment falsifiés de recourir aux services d'un expert légiste.

Dans McGann contre Bisping [2017] EWHC 2951 (Comm), le juge de première instance a souligné l’importance de s’assurer qu’un avis de preuve soit signifié dans le délai imparti. Citant Mumford contre HMRC [2017] UKFTT 19 (TC), le juge de première instance a déclaré : «Le simple fait de mettre l'autre partie en doute dans un exposé des causes quant à l'authenticité d'un document ne satisfait pas aux exigences de cette règle. [RPC 32.19] »[5].

Lorsqu'un demandeur s'appuie uniquement sur de fausses preuves, le défendeur peut demander la radiation de la demande (c'est-à-dire rejeter les arguments d'une partie en totalité ou en partie).

Comme indiqué ci-dessus, les parties qui s'appuient sur de fausses preuves, accompagnées d'une déclaration de la vérité, peuvent être coupables d'outrage au tribunal (lorsqu'il est prouvé au-delà de tout doute raisonnable qu'il y a eu une tentative d'entraver le cours de la justice). Il est nécessaire de demander l’autorisation du tribunal pour engager une procédure pour outrage au tribunal.

Toute personne reconnue coupable d'outrage au tribunal risque une peine de prison pouvant aller jusqu'à 2 ans, une amende, ou les deux.

Au Royaume-Uni, la falsification de documents en connaissance de cause peut également constituer une infraction pénale en vertu du Fraud Act 2006. La peine maximale est de 10 ans d'emprisonnement.

Exemples de jurisprudence de fausses preuves au procès

Accident Exchange Ltd contre Broom & Ors

Dans Accident Exchange Ltd contre Broom & Ors [2017] EWHC 1096, preuves médico-légales recueillies auprès d'Autofocus Limited («UN F« ) contredisait (et fragilisait entièrement) les témoignages des accusés.

Échange d'accidents («AE“) faisait partie d’Accident Exchange Group PLC, une société spécialisée dans la location de voitures et la gestion des sinistres, dont l’activité principale était la location de voitures aux victimes d’accidents de la route. AE exploitait une flotte de véhicules de location grand public, spécialisés et prestigieux, et fournissait des voitures de remplacement à des conditions de location à crédit.

Dans cette affaire particulière, chacun des sept prévenus était employé comme expert chez AF. Les sept défendeurs ont témoigné en tant qu'experts au nom des assureurs défendeurs dans le but de réduire les réclamations d'assurance dans le cadre d'un litige devant le tribunal de comté.

Les éléments de preuve fournis par AF concernaient le taux journalier de location de voiture qu'une société de location de voitures pouvait récupérer pour les voitures louées à crédit lorsque la propre voiture du conducteur avait été endommagée (en dépit du fait que le conducteur aurait pu se permettre de louer une voiture sur conditions de location sans crédit). Les assureurs, qui assumaient le coût de la location, contestaient souvent le tarif journalier. Au cours de la procédure, il est devenu évident que non seulement les rapports d'expertise d'AF étaient inexacts, mais qu'ils contenaient des informations fabriquées de toutes pièces.

AF a été mise en liquidation et le liquidateur a collecté les documents commerciaux de la société, que le tribunal a autorisé les demandeurs à utiliser.

Au cours de l'examen des documents d'AF par les demandeurs, il est apparu qu'AF avait vérifié des relevés téléphoniques destinés à être utilisés dans diverses procédures en les signant avec des déclarations de vérité lorsqu'ils étaient faux à leur connaissance ou lorsqu'ils ne les croyaient pas vrais. . L'examen par le demandeur des registres commerciaux d'AF a prouvé que les appels téléphoniques n'avaient jamais eu lieu aux dates indiquées et que, lorsque des appels avaient été émis, leur durée était inférieure à un seuil acceptable pour la collecte des preuves sur lesquelles les défendeurs cherchaient à s'appuyer.

Le juge du procès a conclu qu’AF était impliqué dans la fabrication systématique et endémique de preuves, à laquelle les défendeurs ont participé sciemment et activement tout au long de la période pertinente.

À l’issue d’un procès de deux mois en avril 2017, les sept anciens experts-tarifs de l’AF ont été emprisonnés entre 3 et 14 mois. Les défendeurs ont également été condamnés à payer les frais de justice des demandeurs, estimés à 1,5 million de livres sterling.

Dans des cas similaires Archer contre Skanska et Joyner V Bramley, qui concernait des enquêtes ponctuelles sur les locations, le témoignage d'expert des défendeurs selon lequel les appels téléphoniques avaient été passés à une certaine date a été réfuté par des enregistrements téléphoniques et informatiques.

44 Wellfit Street Ltd contre GMR Services Ltd

44 Wellfit Street Ltd contre GMR Services Ltd [2017] EWHC 1841 (Ch) Il s'agissait d'une affaire dans laquelle la possession d'un bien commercial était recherchée. Le défendeur a affirmé qu'il disposait d'une version papier d'un bail et d'une option d'achat approprié du commerce en litige – le demandeur a soutenu que les documents sur lesquels le défendeur s'appuyait étaient des faux. Le prestataire a par la suite signifié un avis de preuve. Le défendeur n'a pas signifié son propre avis pour prouver.

Comme il existait des versions contradictoires de plusieurs documents, le défendeur a été réputé avoir admis l'authenticité des versions du demandeur.

Plusieurs facteurs combinés ont amené le Maître de la Haute Cour à estimer que les documents du demandeur étaient les versions authentiques :

  • La défenderesse n'a divulgué aucune version originale des documents sur lesquels elle cherchait à s'appuyer ;
  • Le défendeur n'a pas été en mesure d'expliquer pourquoi il existait des versions concurrentes des courriels ;
  • Le défendeur a divulgué un certain nombre de copies papier de courriels, de lettres, du bail et de l'option, ainsi que d'entrées dans son journal ;
  • Le défendeur a divulgué la correspondance entre des avocats agissant dans le cadre de la vente et de l'achat de terrains (mais pas en relation avec le bail et l'option), n'ayant pas obtenu du dossier des avocats la correspondance sur laquelle il cherchait à s'appuyer ;
  • Des photographies de captures d'écran ont également été divulguées par le prévenu, et le téléphone aurait ensuite été volé (le prévenu affirmant qu'il avait été cambriolé et qu'on lui avait également volé un certain nombre d'appareils électroniques et de documents papier suite à une effraction de voiture) ;
  • Les versions des documents du défendeur et du demandeur différaient.

Le maître de la Haute Cour a noté dans son jugement que le défendeur n'avait fait aucun effort réel pour fournir des métadonnées pour les courriels contradictoires litigieux. Le demandeur, en revanche, avait proposé l'accès aux e-mails sous forme native afin de pouvoir vérifier les métadonnées. Le Maître a estimé que la version des courriels du défendeur avait été falsifiée et que, par conséquent, les documents du défendeur étaient faux.

Foglia contre Family Officer Ltd & Ors

Bien qu'il ne s'agisse pas d'un avis de preuve, dans le thème des fausses preuves, Foglia contre Family Officer Ltd & Ors [2021] EWHC 650 (Comm), une affaire dans laquelle Fieldfisher représentait le demandeur, le recours à des preuves frauduleuses a entraîné le transfert de 15 millions d'euros des fonds offshore du demandeur au premier défendeur (une société détenue et exploitée par le quatrième défendeur). L'argent a été rapidement réparti entre les autres sociétés prévenues, liées au quatrième prévenu. 11,5 millions d'euros ont été rapidement récupérés grâce aux pouvoirs de recherche et de recouvrement des avoirs du tribunal de commerce, laissant environ 3,5 millions d'euros en souffrance. Fieldfisher a retenu les services d'un expert légiste, après avoir obtenu des données de localisation de téléphones portables et des e-mails (dont l'expert légiste a prouvé qu'ils avaient été usurpés), plaçant ainsi le quatrième prévenu à l'origine de la fraude. S'appuyant sur la chronologie incontestée des fausses preuves et des liens avec le quatrième prévenu, le juge de première instance a prononcé un jugement en référé pour la somme de 3 543 368 € (plus intérêts), couvrant le solde des 15 M€ dus au demandeur.

Comment repérer les documents falsifiés

Les cas de production de documents non authentiques sont de plus en plus courants. Du point de vue d'iDiscovery Solutions et de Fieldfisher, nous avons vu des parties opposées produire des contrats signés falsifiés, des conversations sur des applications de messagerie, ainsi que des e-mails et autres communications entre les parties.

La nature fabriquée de toutes pièces de ces documents n’est pas immédiatement apparente ; leur apparence et leur formatage ont semblé précis dès le premier coup d’œil. Des contrôles plus approfondis sont entrepris lorsque les parties auxquelles ces documents ont été produits ont, à juste titre, réagi avec surprise devant l'apparition de conversations auxquelles elles n'ont jamais participé et d'accords qu'elles n'ont jamais signés.

Comment les preuves falsifiées pourraient-elles être reconnues avant le procès ?

Dans les expériences d'iDiscovery Solutions et de Fieldfisher, les documents falsifiés sont généralement divulgués comme un seul élément de preuve presque parfait, fourni sans version native ou originale, et lorsqu'il est interrogé, le document suspect est associé à une histoire complexe.

Les facteurs suivants doivent être pris en compte lors de la remise en question de l’authenticité d’un document produit :

  • Lorsqu'il n'existe pas de sources de données originales, c'est-à-dire que le document est produit sous forme d'image ou sans les métadonnées de type fichier d'origine, ou lorsque le document n'est pas produit sous sa forme native ;
  • Lorsque le document suggère qu'il devrait être en possession des deux parties à la procédure, mais que seule la partie productrice en possède une copie, c'est-à-dire qu'il n'existe qu'une seule source du document produit ;
  • Lorsque le contexte des données ou du document prétendument falsifié est trop beau pour être vrai dans la mesure où il soutient, voire renforce, la version des événements de la partie productrice ou la position quant aux questions en litige, et pourtant la partie destinataire n'a pas connaissance du document et est surpris par son existence.

Sur quelles méthodologies peut-on s’appuyer pour contester l’authenticité d’un document ?

A) Métadonnées
Les règles de divulgation des tribunaux d'Angleterre et du Pays de Galles exigent que les métadonnées soient divulguées avec les documents natifs. Les métadonnées peuvent fournir une abondance d'informations sur l'authenticité d'un document à condition que les praticiens connaissent son existence et sachent comment l'utiliser efficacement pour remettre en question la crédibilité des preuves documentaires d'un opposant.

Les métadonnées sont créées automatiquement "des données sur les données» en masqué, qui fournit les caractéristiques d'un document et les données associées telles que la source, le propriétaire, le type, la date de création, la date de dernière modification d'un document, pour lister quelques exemples. Les métadonnées ne se limitent pas aux documents provenant d'ordinateurs et peuvent être obtenues à partir d'une multitude de médias, y compris, mais sans s'y limiter, les appareils photo numériques, les appareils mobiles et les disques externes.

Il existe deux types de métadonnées : métadonnées du système et métadonnées d'application.

  • Métadonnées du système est rendu à partir des informations de stockage d'un ordinateur, sur lesquelles on peut s'appuyer pour identifier les emplacements des fichiers, les noms de fichiers, la taille et toute modification appliquée à un document.
  • Métadonnées des applications peut être trouvé dans un fichier lui-même et est très utile pour prouver l’authenticité d’un document dans la mesure où il peut prouver quand un fichier a été créé, imprimé, modifié et/ou consulté. Il affiche également des informations relatives à la paternité du document et aux versions précédentes d'un document. Ce type de données est intégré dans un document et est automatiquement mis à jour lorsque des modifications sont appliquées.

Les parties à la procédure doivent être conscientes que tout document créé électroniquement laisse une trace de preuves recevables potentiellement pertinentes, qui peuvent être remises en question lorsque l'authenticité d'un document est prouvée.

Concrètement, lorsqu'une question faisant l'objet d'un litige concerne des preuves contemporaines présentées sous forme de preuves documentaires par exemple, et qu'il est démontré que ces documents ont été créés en dehors des dates invoquées, ces documents peuvent être remis en question. La crédibilité du témoin peut également être remise en question lorsque les documents ont été habituellement et fréquemment créés à une date beaucoup plus tardive.

B) Documents papier
Les documents papier qui n’ont pas été soumis à un examen minutieux et à une vérification à partir de la source originale doivent être remis en question, en particulier lorsque ce document papier constitue la seule source de preuve et lorsqu’il n’existe aucune métadonnée associée à ces documents. Lorsqu'une question est soulevée quant à l'authenticité d'un document papier, la partie produisant le dossier doit être mise en preuve, détaillant comment le document a été créé, d'où il provient et s'il existe une version originale. La version originale du document doit être recherchée.

C) Documents électroniques natifs
Les métadonnées d'un document natif (obtenues en téléchargeant et en ouvrant le document sous sa forme native) doivent correspondre aux métadonnées fournies par la partie adverse via le fichier de chargement de divulgation. Lorsque les métadonnées ne correspondent pas et qu'il existe une source unique pour ce document, la partie qui a produit le document doit être mise en preuve.

D) Images / jpg / TIF
Les versions PDF des documents devraient idéalement être divulguées. Lorsque des fichiers d'images sont divulgués et que les métadonnées de ces images ne peuvent pas être vérifiées efficacement, les documents sources originaux doivent être demandés, ainsi que toutes les métadonnées de superposition associées. Les captures d'écran ou les images qui ne peuvent être prouvées doivent être contestées.

Le rôle des experts légistes

Lorsque des versions exactes et acceptées des documents dont l'authenticité est mise en doute n'ont pas été fournies par la partie productrice, et lorsque des inexactitudes ou des incohérences existent dans plusieurs documents produits, il est conseillé que la partie mettant en doute la véracité d'un document demande à être vérifiée par les services d'un expert légiste.

Le devoir d’un témoin expert est d’aider le tribunal à atteindre son objectif primordial en donnant une opinion objective et impartiale sur des questions relevant de son expertise.

Tests de cause et d'effet

En termes simples, un expert tentera de reproduire le document original, en utilisant le matériel source original. Par exemple, lorsque des images sont produites, un expert examinera le style de langage utilisé, l'interface du logiciel ainsi que les caractères du texte du document, pour voir s'ils sont standard dans le logiciel sous-jacent à partir duquel le document est censé provenir. Lorsque quelque chose semble déplacé, ou lorsque l'interface et le style du texte ne correspondent pas à la version authentique du logiciel, le document sera interrogé davantage. Les variables telles que les bogues, les mises à jour logicielles ou d'autres potentiels de modification seront dûment prises en compte. Un avis d'expert sur la falsification d'un document peut être établi lorsque les appareils et instances identiques de logiciels ou d'autres applications ne peuvent pas reproduire le contenu du document produit.

Indicateurs de manipulation

La détection de certains artefacts dans divers types de données conduit à un examen plus approfondi du document produit, mais cela ne permettra pas de conclure de manière concluante à la falsification. À titre d'exemple, les photographies peuvent afficher des métadonnées indiquant qu'elles ont été importées et ouvertes dans un outil tel que Photos sur un Mac, cependant, cela ne signifie pas nécessairement que quelque chose a été modifié dans la photo : l'outil fait également office de visionneuse. Toutefois, si la photographie semble différer de ce que l’on pourrait attendre des données sources, des tests de cause à effet doivent être effectués.

Chaîne de traçabilité et continuité des données

Lorsqu'il existe des scénarios alléguant différents ensembles de 'même' documents ou un ensemble de faits contestés qui sont d'une manière ou d'une autre papier, la provenance devient prononcée. Un expert en criminalistique des données souhaitera collecter et analyser, dans la mesure du possible, la véritable donnée originale sous-jacente au document produit. Par exemple, les métadonnées du document doivent être interrogées pour déterminer s'il a été copié entre ordinateurs et, si tel est le cas, l'auteur du document doit être identifié. Un interrogatoire plus approfondi devrait être lancé pour identifier l'appareil sur lequel les documents originaux ont été créés. Lorsque des données de messagerie, telles que des messages WhatsApp ou Telegram, sont produites, les appareils téléphoniques d'origine doivent être recherchés pour obtenir une image médico-légale des données. Des opinions et des conclusions peuvent toujours être formulées, mais plus on s'éloigne des données originales, moins elles ont tendance à être solides.

Examen par les pairs

Une fois qu'un ensemble d'opinions et de conclusions ont été formulées sur la base d'instructions et d'analyses, il est crucial qu'un autre (un ou plusieurs) experts en criminalistique des données examinent les conclusions originales de l'expert pour vérifier toute inférence de falsification des preuves. Cela garantit que les pistes de recherche ne sont pas négligées et apporte également le pouvoir de l’esprit de la ruche à l’analyse en question.

Conclusion

Lorsque des soupçons sont soulevés, les parties doivent être vigilantes et interroger les suggestions de preuves frauduleuses – même si cela peut prendre un temps considérable pour les praticiens et les experts légistes, cela va à l'encontre de l'essence du dossier de l'opposant, qui peut en fin de compte déterminer l'issue de l'affaire.


iDS fournit des solutions de données consultatives aux entreprises et aux cabinets d'avocats du monde entier, leur donnant un avantage décisif - à la fois dans et hors de la salle d'audience. Nos experts en la matière et nos stratèges de données se spécialisent dans la recherche de solutions aux problèmes de données complexes, garantissant que les données peuvent être exploitées comme un atout et non comme un handicap.


[1] RPC 31.23 (1) : Des poursuites pour outrage au tribunal peuvent être intentées contre une personne si elle fait ou fait faire une fausse déclaration sans avoir une croyance honnête en sa véracité ; Directive pratique 57AD, paragraphe 23 : des poursuites pour outrage au tribunal peuvent être intentées contre une personne qui signe, ou fait signer par une autre personne, un faux certificat de divulgation sans avoir une croyance honnête en sa véracité.

[2] CPR 31.14 : (1) Une partie peut consulter un document mentionné dans : (a) un exposé des motifs ; (b) une déclaration de témoin ; (c) un résumé du témoin ; ou (d) un affidavit(GL); (e) Révoqué. (2) Sous réserve de la règle 35.10(4), une partie peut demander une ordonnance d'inspection de tout document mentionné dans un rapport d'expert qui n'a pas déjà été divulgué au cours de l'instance. (La règle 35.10(4) prévoit des dispositions relatives aux instructions mentionnées dans le rapport d'un expert)

[3] RPC 32.19 (2) (a)

[4] RPC 32.19 (2) (b)

[5] Il convient de noter que dans cette affaire, l'avis de preuve n'a pas été signifié conformément aux exigences du RPC 32.19 (2), mais le juge de première instance a utilisé ses pouvoirs en vertu de l'article 3.1 (2) m) du RPC et de l'article 3.10 du RPC pour dispenser la signification d'un avis à prouver et a accepté que l'authenticité des documents soit soumise à un test d'authenticité.

fr_FRFR