Zum Inhalt springen
Falsche Beweise: Die Echtheit von Dokumenten in Gerichtsverfahren im Vereinigten Königreich wird in Frage gestellt

Einführung

Offenlegung„ist der rechtliche Vorgang, bei dem verfahrensrelevante Dokumente offengelegt, also den an einem Gerichtsverfahren beteiligten Parteien zugänglich gemacht und zwischen ihnen ausgetauscht werden.

Dokumente müssen offengelegt werden, wenn sie für einen der Streitpunkte relevant sind, unabhängig davon, ob diese Dokumente den Fall einer Partei negativ beeinflussen oder unterstützen.

Parteien, die Dokumente offenlegen, müssen eine unterzeichnen Offenlegungszertifikat, in dem der ehrliche Glaube der Partei an ihre Wahrheit zum Ausdruck gebracht wird. Jegliche falsche Offenlegungserklärung führt dazu, dass die Parteien ein Gerichtsverfahren missachten, wenn eine Partei eine falsche Offenlegungserklärung abgibt oder machen lässt, ohne ehrlich an deren Wahrheitsgehalt zu glauben[1].

Im Verfahren können Unterlagen auch dann offengelegt werden, wenn sie in einer Stellungnahme, einer Zeugenaussage oder einer Zusammenfassung, einer eidesstattlichen Erklärung oder einem Sachverständigengutachten erwähnt werden[2]. Diese Dokumente müssen von a überprüft werden Aussage der Wahrheit – Im Rahmen eines Rechtsstreits bestätigt eine wahrheitsgemäße Aussage, dass die in dem Dokument dargelegten Tatsachen wahr sind, und die Partei ist sich darüber im Klaren, dass gegen jeden, der in einem Dokument eine falsche Aussage macht oder dies veranlassen lässt, Missachtung des Gerichts geltend gemacht werden kann durch die Aussage der Wahrheit bestätigt werden, ohne einen ehrlichen Glauben an ihre Wahrheit.

Die Authentizität eines erstellten Dokuments in Frage stellen – Hinweis zum Beweis

Eine Party ist gilt als zugeben die Echtheit eines offengelegten Dokuments gemäß Teil 31 der Zivilprozessordnung („HLW“) (Offenlegung und Einsichtnahme in Dokumente), es sei denn, er oder sie stellt vor Gericht eine Mitteilung zu, mit der die Echtheit dieses Dokuments nachgewiesen werden soll (Mitteilung zum Beweis).

Gemäß CPR 32.19 (2) muss eine Beweismitteilung zugestellt werden:

  • bis zum spätesten Termin für die Zustellung von Zeugenaussagen[3]; oder
  • innerhalb von 7 Tagen nach Offenlegung des Dokuments, je nachdem, welcher Zeitpunkt später liegt[4].

Die Beweislast für die Echtheit umstrittener Dokumente liegt bei der Partei, die das/die offengelegte(n) Dokument(e) zugestellt hat und versucht, sich vor Gericht darauf zu berufen. Parteien, die Dokumente anfragen, von denen sie glauben, dass sie gefälscht sind, wird empfohlen, die Dienste eines forensischen Experten in Anspruch zu nehmen.

In McGann gegen Bisping [2017] EWHC 2951 (Comm) betonte der Prozessrichter, wie wichtig es ist, sicherzustellen, dass eine Beweismitteilung innerhalb der zulässigen Frist zugestellt wird. Zitieren Mumford gegen HMRC [2017] UKFTT 19 (TC), sagte der Prozessrichter: „Den Anforderungen dieser Regel genügt es nicht, die Gegenpartei lediglich in einer Sachverhaltserklärung über die Echtheit eines Dokuments zu täuschen [CPR 32.19]“[5].

Wenn sich ein Kläger ausschließlich auf falsche Beweise beruft, kann der Beklagte verlangen, dass die Klage gestrichen wird (dh die Klage einer Partei ganz oder teilweise abgewiesen wird).

Wie oben dargelegt, können Parteien, die sich auf falsche Beweise stützen und gleichzeitig die Wahrheit sagen, das Gericht missachten (sofern zweifelsfrei nachgewiesen ist, dass versucht wurde, in den Rechtsverlauf einzugreifen). Es ist notwendig, die Erlaubnis des Gerichts einzuholen, um ein Verfahren wegen Missachtung des Gerichts einzuleiten.

Jeder, bei dem festgestellt wird, dass er das Gericht missachtet, kann mit einer Gefängnisstrafe von bis zu zwei Jahren, einer Geldstrafe oder beidem rechnen.

Auch die wissentliche Fälschung von Dokumenten kann im Vereinigten Königreich nach dem Fraud Act 2006 eine Straftat darstellen. Die Höchststrafe beträgt 10 Jahre Haft.

Beispiele aus der Rechtsprechung für falsche Beweise vor Gericht

Accident Exchange Ltd gegen Broom & Ors

In Accident Exchange Ltd gegen Broom & Ors [2017] EWHC 1096, forensisch gesammelte Beweise von Autofocus Limited („AF„) widersprach den Zeugenaussagen der Angeklagten (und untergrub sie völlig).

Unfallbörse („AE„) war Teil der Accident Exchange Group PLC, einem auf Autovermietung und Schadenmanagement spezialisierten Unternehmen, dessen Hauptgeschäft darin bestand, Autos an Opfer von Verkehrsunfällen zu vermieten. AE betrieb eine Flotte von Standard-, Spezial- und Prestige-Mietfahrzeugen und stellte Ersatzwagen zu Kreditmietbedingungen zur Verfügung.

Im vorliegenden Fall war jeder der sieben Angeklagten als Sachverständiger bei AF beschäftigt. Die sieben Angeklagten legten im Namen der beklagten Versicherer Sachverständigengutachten vor, um die Versicherungsansprüche im Rechtsstreit vor dem County Court zu reduzieren.

Die von AF vorgelegten Beweise bezogen sich auf den Tagessatz der Autovermietung, den ein Autovermieter für zu Kreditmietbedingungen gemietete Autos zurückerhalten konnte, wenn das eigene Auto des Fahrers beschädigt worden war (obwohl der Fahrer es sich hätte leisten können, ein Auto zu mieten). Mietbedingungen ohne Kreditwürdigkeit). Versicherer, die die Kosten für die Anmietung übernahmen, erhoben oft Einspruch gegen die Tagessatzgebühr. Im Laufe des Verfahrens stellte sich heraus, dass die Gutachten von AF nicht nur unzutreffend waren, sondern auch gefälschte Informationen enthielten.

AF ging in Liquidation und der Insolvenzverwalter sammelte die Geschäftsunterlagen des Unternehmens ein, zu deren Verwendung das Gericht den Klägern die Erlaubnis erteilte.

Im Laufe der Durchsicht der Unterlagen von AF durch die Kläger stellte sich heraus, dass AF Telefonaufzeichnungen zur Verwendung in verschiedenen Verfahren überprüft hatte, indem sie diese mit wahrheitsgetreuen Aussagen unterschrieben hatte, wenn sie ihres Wissens nach falsch waren oder wenn sie sie nicht für wahr hielten . Die Durchsicht der Geschäftsunterlagen von AF durch den Kläger ergab, dass zu den angegebenen Terminen nie Telefongespräche stattfanden und dass die Dauer der Anrufe unter einem akzeptablen Schwellenwert für die Sammlung der Beweise lag, auf die sich die Beklagten berufen wollten.

Der Prozessrichter gelangte zu dem Schluss, dass AF an der systematischen, endemischen Beweisfälschung beteiligt war, an der die Angeklagten während des gesamten maßgeblichen Zeitraums wissentlich und aktiv beteiligt waren.

Nach Abschluss eines zweimonatigen Prozesses im April 2017 wurden die sieben ehemaligen Tarifexperten von AF zu Gefängnisstrafen zwischen drei und 14 Monaten verurteilt. Die Beklagten wurden außerdem zur Zahlung der Prozesskosten der Kläger verurteilt, die auf 1,5 Millionen Pfund geschätzt wurden.

In ähnlichen Fällen Archer gegen Skanska und Joyner V Bramley, bei dem es um Stichprobenbefragungen ging, wurde der Sachverständigenbeweis der Beklagten, dass Telefongespräche zu einem bestimmten Zeitpunkt getätigt wurden, durch Telefonaufzeichnungen und Computeraufzeichnungen widerlegt.

44 Wellfit Street Ltd gegen GMR Services Ltd

44 Wellfit Street Ltd gegen GMR Services Ltd [2017] EWHC 1841 (Ch) Es handelte sich um eine Angelegenheit, in der der Besitz einer Gewerbeimmobilie angestrebt wurde. Die Beklagte behauptete, sie verfüge über eine gedruckte Version eines Mietvertrags und über die Option, den strittigen Werbespot ordnungsgemäß zu erwerben. Die Klägerin argumentierte, dass es sich bei den Dokumenten, auf die sich die Beklagte berufen habe, um Fälschungen handele. Der Kläger übermittelte daraufhin einen Beweisbescheid. Die Beklagte hat ihre eigene Beweisanzeige nicht zugestellt.

Da es widersprüchliche Versionen mehrerer Dokumente gab, wurde davon ausgegangen, dass der Beklagte die Echtheit der Versionen des Klägers anerkannt hatte.

Mehrere Faktoren zusammen führten dazu, dass der Oberste Gerichtshof zu der Auffassung gelangte, dass es sich bei den Dokumenten des Klägers um authentische Fassungen handelte:

  • Die Beklagte hat keine Originalfassungen der Dokumente offengelegt, auf die sie sich berufen wollte;
  • Warum es konkurrierende E-Mail-Versionen gab, konnte die Beklagte nicht erklären;
  • Der Beklagte legte eine Reihe von Papierkopien von E-Mails, Briefen und dem „Lease and Option“ sowie Tagebucheinträgen offen;
  • Die Beklagte legte die Korrespondenz zwischen Anwälten offen, die beim Verkauf und Kauf von Grundstücken tätig waren (jedoch nicht im Zusammenhang mit der Pacht und der Option), da sie die Korrespondenz, auf die sie sich berufen wollte, nicht aus der Akte der Anwälte erhalten hatte;
  • Auch Fotos von Screenshots wurden vom Angeklagten offengelegt, und das Telefon soll anschließend gestohlen worden sein (der Angeklagte behauptete, es sei eingebrochen worden und es seien außerdem zahlreiche elektronische Geräte und Papierdokumente nach einem Autoeinbruch gestohlen worden). ;
  • Die Dokumentenfassungen des Beklagten und des Klägers unterschieden sich.

Der Oberste Gerichtshof stellte in seinem Urteil fest, dass der Beklagte keine wirklichen Anstrengungen unternommen habe, Metadaten für die umstrittenen widersprüchlichen E-Mails bereitzustellen. Der Kläger hingegen hatte den Zugriff auf die E-Mails in nativer Form angeboten, um eine Überprüfung der Metadaten zu ermöglichen. Der Meister war der Ansicht, dass die E-Mail-Version des Angeklagten manipuliert worden sei und die Dokumente des Angeklagten daher falsch seien.

Foglia gegen Family Officer Ltd & Ors

Auch wenn es sich hier nicht um eine Beweismitteilung handelt, so gilt in Bezug auf das Thema der falschen Beweise: Foglia gegen Family Officer Ltd & Ors [2021] EWHC 650 (Comm)In der Angelegenheit, in der Fieldfisher den Kläger vertrat, führte die Berufung auf betrügerische Beweise dazu, dass 15 Millionen Euro der Offshore-Gelder des Klägers an den ersten Beklagten (ein Unternehmen, das dem vierten Beklagten gehörte und von ihm betrieben wurde) übertragen wurden. Die Gelder wurden schnell zwischen den anderen beklagten Unternehmen verteilt, die mit dem vierten Beklagten verbunden waren. Mithilfe der Befugnisse des Handelsgerichts zur Vermögensverfolgung und -eintreibung konnten 11,5 Millionen Euro schnell eingezogen werden, so dass noch etwa 3,5 Millionen Euro ausstanden. Fieldfisher nahm die Dienste eines forensischen Experten in Anspruch, nachdem er Standortdaten von Mobiltelefonen und E-Mails erhalten hatte (bei denen sich herausstellte, dass der forensische Experte gefälscht war), und platzierte damit den vierten Angeklagten hinter dem Betrug. Unter Berufung auf die unbestrittene Chronologie der falschen Beweise und Verbindungen zum vierten Angeklagten erließ der Prozessrichter ein summarisches Urteil in Höhe von 3.543.368 € (zuzüglich Zinsen), was den Restbetrag der dem Kläger geschuldeten 15 Millionen € abdeckt.

So erkennen Sie gefälschte Dokumente

Es kommt immer häufiger vor, dass nicht authentische Dokumente erstellt werden. Aus der Sicht von iDiscovery Solutions und Fieldfisher haben wir gesehen, dass gegnerische Parteien gefälschte unterzeichnete Verträge, Messenger-Anwendungsgespräche sowie E-Mails und andere Kommunikationen zwischen Parteien erstellt haben.

Der gefälschte Charakter dieser Dokumente war nicht sofort ersichtlich; Ihr Aussehen und ihre Formatierung schienen auf den ersten Blick korrekt zu sein. Eingehendere Kontrollen werden dann durchgeführt, wenn die Parteien, denen diese Dokumente vorgelegt wurden, völlig zu Recht überrascht reagierten, als es zu Gesprächen kam, an denen sie nie beteiligt waren, und zu Vereinbarungen, die sie nie unterzeichneten.

Wie könnten die gefälschten Beweise vor dem Prozess erkannt werden?

Den Erfahrungen von iDiscovery Solutions und Fieldfisher zufolge werden gefälschte Dokumente in der Regel als einzelnes, nahezu perfektes Beweisstück ohne native oder Originalversion offengelegt, und bei der Befragung wird das verdächtige Dokument mit einer komplizierten Hintergrundgeschichte gepaart.

Bei der Abfrage der Echtheit eines erstellten Dokuments sollten folgende Faktoren berücksichtigt werden:

  • Wenn keine Originaldatenquellen vorhanden sind, d. h. das Dokument wird als Bild oder ohne die Metadaten des ursprünglichen Dateityps erstellt, oder wenn das Dokument nicht in nativer Form erstellt wird;
  • Wenn aus dem Dokument hervorgeht, dass es im Besitz beider Verfahrensparteien sein sollte, aber nur die vorlegende Partei über eine Kopie verfügt, dh es nur eine einzige Quelle des vorgelegten Dokuments gibt;
  • Wenn der Kontext der angeblich gefälschten Daten oder Dokumente zu schön ist, um wahr zu sein, da er die Version der Ereignisse oder den Standpunkt der produzierenden Partei zu den strittigen Fragen stützt oder sogar untermauert, die empfangende Partei jedoch keine Kenntnis davon hat Dokument und wird hinsichtlich seiner Existenz überrascht.

Auf welche Methoden kann man zurückgreifen, um die Echtheit eines Dokuments anzufechten?

A) Metadaten
Die Offenlegungsvorschriften der Gerichte von England und Wales verlangen, dass Metadaten zusammen mit nativen Dokumenten offengelegt werden müssen. Metadaten können eine Fülle von Informationen über die Echtheit eines Dokuments liefern, solange Praktiker über seine Existenz Bescheid wissen und wissen, wie sie sie effektiv nutzen können, um die Glaubwürdigkeit der dokumentarischen Beweise eines Gegners in Frage zu stellen.

Metadaten werden automatisch erstellt“Daten über Daten” in „versteckt vor“, das die Eigenschaften eines Dokuments und zugehörige Daten wie Quelle, Eigentümer, Typ, Erstellungsdatum und letztes Änderungsdatum des Dokuments bereitstellt, um nur einige Beispiele aufzulisten. Metadaten beschränken sich nicht nur auf Dokumente, die von Computern stammen, sondern können von einer ganzen Reihe von Medien abgerufen werden, darunter unter anderem Digitalkameras, mobile Geräte und externe Laufwerke.

Es gibt zwei Arten von Metadaten: Systemmetadaten und Anwendungsmetadaten.

  • Systemmetadaten wird aus den Speicherinformationen eines Computers gerendert, anhand derer Dateispeicherorte, Dateinamen, Größe und alle an einem Dokument vorgenommenen Änderungen identifiziert werden können.
  • Anwendungsmetadaten kann in einer Datei selbst gefunden werden und ist zum Nachweis der Authentizität eines Dokuments am nützlichsten, sofern damit nachgewiesen werden kann, wann eine Datei erstellt, gedruckt, bearbeitet und/oder abgerufen wurde. Außerdem werden Informationen zur Urheberschaft des Dokuments und zu früheren Versionen eines Dokuments angezeigt. Diese Art von Daten ist in ein Dokument eingebettet und wird automatisch aktualisiert, wenn Änderungen vorgenommen werden.

Verfahrensbeteiligte sollten sich darüber im Klaren sein, dass jedes elektronisch erstellte Dokument eine Spur potenziell relevanter zulässiger Beweise hinterlässt, die in Frage gestellt werden können, wenn die Echtheit eines Dokuments nachgewiesen werden soll.

In der Praxis können die Dokumente in Frage gestellt werden, wenn es sich bei einem Streitfall um zeitgenössische Beweise handelt, die beispielsweise in Form von Dokumentenbeweisen vorgebracht wurden, und diese Dokumente nachweislich außerhalb der angeführten Daten erstellt wurden. Die Glaubwürdigkeit des Zeugen kann auch dann in Frage gestellt werden, wenn Dokumente üblicherweise und häufig erst zu einem späteren Zeitpunkt erstellt wurden.

B) Papierdokumente
Papierdokumente, die keiner Prüfung und Überprüfung anhand der Originalquelle unterzogen wurden, sollten in Frage gestellt werden, insbesondere wenn dieses Papierdokument die einzige Beweisquelle darstellt und keine zugehörigen Metadaten für diese Dokumente vorhanden sind. Wenn Fragen zur Echtheit eines Papierdokuments aufgeworfen werden, sollte die Partei, die die Datei erstellt hat, einen Beweis dafür vorlegen, dass detailliert beschrieben wird, wie das Dokument erstellt wurde, woher es stammt und ob eine Originalversion existiert. Es sollte nach der Originalversion des Dokuments gesucht werden.

C) Native elektronische Dokumente
Die Metadaten eines nativen Dokuments (erhalten durch Herunterladen und Öffnen des Dokuments in nativer Form) sollten mit den Metadaten übereinstimmen, die von der Gegenseite über die Offenlegungsladedatei bereitgestellt werden. Wenn die Metadaten nicht übereinstimmen und es eine einzige Quelle für dieses Dokument gibt, sollte die Partei, die das Dokument erstellt hat, zur Prüfung herangezogen werden

D) Bilder / jpg / TIF
PDF-Versionen von Dokumenten sollten idealerweise offengelegt werden. Wenn Bilddateien offengelegt werden und die Metadaten dieser Bilder nicht effektiv überprüft werden können, sollten Originalquelldokumente zusammen mit allen zugehörigen Overlay-Metadaten angefordert werden. Screenshots oder Bilder, die nicht nachgewiesen werden können, sollten angefochten werden.

Die Rolle forensischer Experten

Wenn von der erstellenden Partei keine genauen und akzeptierten Versionen von Dokumenten vorliegen, deren Echtheit in Frage gestellt wird, und wenn in mehreren erstellten Dokumenten Ungenauigkeiten oder Inkonsistenzen bestehen, ist es ratsam, dass die Partei, die die Richtigkeit eines Dokuments in Frage stellt, eine Überprüfung durch die Dienste von a Experte der Forensik.

Die Aufgabe eines Sachverständigen besteht darin, dem Gericht dabei zu helfen, das übergeordnete Ziel zu erreichen, indem er eine objektive und unvoreingenommene Stellungnahme zu Sachverhalten abgibt, die in seinen Fachbereich fallen.

Ursache-Wirkungs-Tests

Einfach ausgedrückt: Ein Experte wird versuchen, das Originaldokument unter Verwendung des Originalquellenmaterials zu reproduzieren. Wenn beispielsweise Bilder erstellt werden, prüft ein Experte den verwendeten Sprachstil, die Softwareschnittstelle sowie die Textzeichen des Dokuments, um festzustellen, ob diese in der zugrunde liegenden Software, aus der das Dokument angeblich stammt, Standard sind. Wenn etwas fehl am Platz erscheint oder wenn die Benutzeroberfläche und der Textstil nicht mit der authentischen Version der Software übereinstimmen, wird das Dokument weiter überprüft. Variablen wie Bugs, Software-Updates oder sonstige Änderungsmöglichkeiten werden gebührend berücksichtigt. Ein Gutachten über die Fälschung eines Dokuments kann erstellt werden, wenn identische Geräte und Instanzen von Software oder anderen Anwendungen den Inhalt des erstellten Dokuments nicht reproduzieren können.

Indikatoren für Manipulation

Das Erkennen bestimmter Artefakte in unterschiedlichen Datentypen führt zu einer weiteren Prüfung des erstellten Dokuments, führt jedoch nicht zu einer schlüssigen Feststellung einer Fälschung. Fotos können beispielsweise Metadaten enthalten, die darauf hinweisen, dass sie importiert und in einem Tool wie z. B. geöffnet wurden Fotos Auf einem Mac bedeutet dies jedoch nicht unbedingt, dass etwas am Foto geändert wurde – das Tool fungiert auch als Viewer. Wenn sich das Foto jedoch von dem unterscheidet, was aufgrund der Quelldaten zu erwarten wäre, müssen Ursachen- und Wirkungstests durchgeführt werden.

Chain of Custody und Kontinuität der Daten

Wenn es Szenarien gibt, in denen unterschiedliche Sätze der „DasselbeWenn es sich um Dokumente oder umstrittene Tatsachen handelt, die auf irgendeine Weise dokumentiert sind, wird die Herkunft deutlich. Ein Datenforensiker möchte nach Möglichkeit die echten Originaldaten, die dem erstellten Dokument zugrunde liegen, sammeln und analysieren. Beispielsweise müssen die Metadaten des Dokuments abgefragt werden, um festzustellen, ob es zwischen Computern kopiert wurde. Wenn ja, muss der Autor des Dokuments identifiziert werden. Es sollten weitere Befragungen eingeleitet werden, um das Gerät zu identifizieren, auf dem die Originaldokumente erstellt wurden. Wenn Messenger-Daten wie WhatsApp- oder Telegram-Nachrichten erstellt werden, sollte nach den Original-Telefongeräten gesucht werden, um die Daten forensisch abzubilden. Meinungen und Schlussfolgerungen können immer gebildet werden, aber je weiter man sich von den Originaldaten entfernt, desto weniger fundiert sind diese tendenziell.

Peer-Review

Nachdem auf der Grundlage von Anweisungen und Analysen eine Reihe von Meinungen und Schlussfolgerungen gebildet wurden, ist es von entscheidender Bedeutung, dass ein anderer (einer oder mehrere) datenforensische Fachexperten die ursprünglichen Ergebnisse des Experten überprüfen, um etwaige Schlussfolgerungen einer Beweisfälschung zu überprüfen. Dies stellt sicher, dass Forschungsansätze nicht übersehen werden, und bringt außerdem die Kraft des Hive-Geistes in die vorliegende Analyse ein.

Fazit

Wenn ein Verdacht geäußert wird, sollten die Parteien darauf achten, Hinweise auf betrügerische Beweise zu hinterfragen – obwohl dies für Praktiker und forensische Experten viel Zeit in Anspruch nehmen kann, untergräbt es den Kern des Falles eines Gegners, der letztendlich über den Ausgang des Verfahrens entscheiden kann.


iDS bietet Unternehmen und Anwaltskanzleien auf der ganzen Welt beratende Datenlösungen, die ihnen einen entscheidenden Vorteil verschaffen – sowohl innerhalb als auch außerhalb des Gerichtssaals. Unsere Fachexperten und Datenstrategen sind darauf spezialisiert, Lösungen für komplexe Datenprobleme zu finden und sicherzustellen, dass Daten als Vermögenswert und nicht als Belastung genutzt werden können.


[1] CPR 31.23 (1): Ein Verfahren wegen Missachtung des Gerichts kann gegen eine Person eingeleitet werden, wenn sie eine falsche Offenlegungserklärung abgibt oder eine solche machen lässt, ohne ehrlich an deren Wahrheit zu glauben; Praxisrichtlinie 57AD, Absatz 23: Klagen wegen Missachtung des Gerichts können gegen eine Person erhoben werden, die eine falsche Offenlegungsbescheinigung unterschreibt oder von einer anderen Person unterzeichnen lässt, ohne ehrlich an deren Wahrheit zu glauben.

[2] CPR 31.14: (1) Eine Partei kann ein Dokument einsehen, das in – (a) einer Stellungnahme; (b) eine Zeugenaussage; (c) eine Zeugenzusammenfassung; oder (d) eine eidesstattliche Erklärung (GL); (e) widerrufen. (2) Vorbehaltlich Regel 35.10(4) kann eine Partei eine Anordnung zur Einsichtnahme in ein in einem Sachverständigengutachten erwähntes Dokument beantragen, das noch nicht im Verfahren offengelegt wurde. (Regel 35.10(4) sieht Bestimmungen in Bezug auf Anweisungen vor, auf die in einem Sachverständigenbericht Bezug genommen wird.)

[3] CPR 32.19 (2) (a)

[4] CPR 32.19 (2) (b)

[5] Es ist zu beachten, dass in diesem Fall die Beweismitteilung nicht gemäß den Anforderungen von CPR 32.19 (2) zugestellt wurde, sondern der Prozessrichter seine Befugnisse gemäß CPR 3.1(2)(m) und CPR 3.10 genutzt hat, um darauf zu verzichten die Zustellung einer Mitteilung zum Nachweis und akzeptierte, dass die Echtheit der Dokumente auf die Probe gestellt wurde.

de_DEDE