saltar al contenido
Evidencia falsa: cuestionamiento de la autenticidad de los documentos en procedimientos judiciales del Reino Unido

Introducción

Divulgación“Es el proceso legal mediante el cual se divulgan documentos que son relevantes para las cuestiones en litigio, o en otras palabras, se ponen a disposición de las partes involucradas en un procedimiento legal y se intercambian entre ellas.

Los documentos deben divulgarse si son relevantes para cualquiera de las cuestiones en disputa, independientemente de que esos documentos afecten o respalden negativamente el caso de una de las partes.

Las partes que divulguen documentos deben firmar un Certificado de divulgación, exponiendo la creencia honesta del partido en su verdad. Cualquier declaración de divulgación falsa expone a las partes a procedimientos judiciales por desacato cuando una parte hace, o hace que se haga, una declaración de divulgación falsa, sin una creencia honesta en su verdad.[1].

Los documentos también podrán ser divulgados en el proceso cuando consten en un escrito de causa, declaración testimonial o sumaria, declaración jurada o informe pericial.[2]. Estos documentos deben ser verificados por un Declaración de verdad – en el contexto de un litigio, una declaración de verdad confirma que los hechos declarados en el documento son ciertos, y la parte entiende que se puede presentar desacato al tribunal contra cualquiera que haga, o haga que se haga, una declaración falsa en un documento verificado por la declaración de la verdad sin una creencia honesta en su verdad.

Cuestionamiento de la autenticidad de un documento producido – Aviso para probar

una fiesta es considerado admitir la autenticidad de un documento divulgado según la Parte 31 de las Reglas de Procedimiento Civil (“RCP”) (Divulgación e inspección de documentos), a menos que entregue una notificación para probar la autenticidad de ese documento en el juicio (Aviso para probar).

Según CPR 32.19 (2), se debe entregar una Notificación para probar:

  • antes de la última fecha para entregar las declaraciones de los testigos[3]; o
  • dentro de los 7 días posteriores a la divulgación del documento, lo que ocurra más tarde[4].

La carga de probar la autenticidad de los documentos en disputa recae en la parte que ha entregado los documentos divulgados y busca basarlos en el juicio. Se recomienda a las partes que consulten documentos que crean que están falsificados que contraten los servicios de un experto forense.

En McGann contra Bisping [2017] EWHC 2951 (Comm), el juez de primera instancia destacó la importancia de garantizar que se entregue una Notificación de prueba dentro del período de tiempo permitido. Citando Mumford contra HMRC [2017] UKFTT 19 (TC), el juez de primera instancia dijo: “Simplemente poner a la otra parte en evidencia en una Declaración de Caso de la autenticidad de un documento no satisface los requisitos de esta regla. [CPR 32.19]”[5].

Cuando un demandante se basa únicamente en pruebas falsas, el demandado puede solicitar que se desestime la reclamación (es decir, que se desestime el caso de una parte en su totalidad o en parte).

Como se indicó anteriormente, las partes que se basan en pruebas falsas, acompañadas de una declaración de verdad, pueden incurrir en desacato al tribunal (cuando se demuestra más allá de toda duda razonable que ha habido un intento de interferir con el curso de la justicia). Es necesario solicitar la autorización del tribunal para iniciar un proceso por desacato al tribunal.

Cualquiera que sea declarado en desacato al tribunal podría ir a prisión por hasta 2 años, recibir una multa o ambas cosas.

La falsificación de documentos a sabiendas también puede constituir un delito penal en el Reino Unido según la Ley de Fraude de 2006. La pena máxima es de 10 años de prisión.

Ejemplos de jurisprudencia sobre pruebas falsas en el juicio

Accident Exchange Ltd contra Broom & Ors

En Accident Exchange Ltd contra Broom & Ors [2017] EWHC 1096, evidencia recopilada forense de Autofocus Limited (“AF“) contradijo (y socavó por completo) la evidencia testimonial de los acusados.

Intercambio de Accidentes (“AE“) formaba parte de Accident Exchange Group PLC, una empresa especializada en alquiler de vehículos y gestión de reclamaciones, cuya actividad principal era alquilar vehículos a víctimas de accidentes de tráfico. AE operaba una flota de vehículos de alquiler convencionales, especializados y de prestigio, y proporcionaba coches de sustitución en condiciones de alquiler a crédito.

En este caso particular, cada uno de los siete acusados trabajaba como perito en AF. Los siete acusados prestaron testimonio pericial en nombre de las aseguradoras demandadas en un esfuerzo por reducir las reclamaciones de seguros en el litigio ante el Tribunal del Condado.

Las pruebas aportadas por AF se referían a la tarifa diaria de alquiler de coches que una empresa de alquiler de coches podía recuperar por los coches alquilados a crédito cuando el propio coche del conductor había sufrido daños (a pesar de que el conductor podría haberse permitido alquilar un coche en términos de alquiler sin crédito). Las aseguradoras, que cubrían el coste del alquiler, a menudo cuestionaban el cobro de la tarifa diaria. Durante el transcurso del proceso, se hizo evidente que los informes periciales de AF no sólo eran inexactos, sino que también contenían información inventada.

AF entró en liquidación y el liquidador recopiló los registros comerciales de la empresa, cuyo uso el tribunal autorizó a los demandantes.

Durante el curso de la revisión de los documentos de AF por parte de los demandantes, se hizo evidente que AF había verificado registros telefónicos para su uso en diversos procedimientos al firmarlos con declaraciones de verdad cuando eran falsos, según su conocimiento, o cuando no creían que fueran verdaderos. . La revisión por parte del demandante de los registros comerciales de AF demostró que las llamadas telefónicas nunca se produjeron en las fechas reclamadas y, cuando se realizaron, su duración cayó por debajo de un umbral aceptable para la recopilación de las pruebas en las que los demandados intentaron basarse.

El juez de primera instancia concluyó que AF estuvo involucrada en la fabricación sistemática y endémica de pruebas, en la que los acusados participaron activa y conscientemente durante todo el tiempo material.

Tras la conclusión de un juicio de dos meses en abril de 2017, los siete ex expertos en tasaciones de AF fueron encarcelados entre 3 y 14 meses. También se ordenó a los demandados pagar las costas legales de los demandantes, que se estimaron en £1,5 millones.

En casos similares Archer contra Skanska y Joyner V Bramley, que se refería a encuestas de contratación puntuales, la prueba pericial de los demandados de que las llamadas telefónicas se realizaron en una fecha determinada fue refutada por registros telefónicos e informáticos.

44 Wellfit Street Ltd contra GMR Services Ltd

44 Wellfit Street Ltd contra GMR Services Ltd [2017] EWHC 1841 (Cap) Se trataba de un asunto en el que se buscaba la posesión de un inmueble comercial. El demandado afirmó que tenía una versión impresa de un contrato de arrendamiento y una opción para comprar el inmueble comercial en disputa; el demandante argumentó que los documentos en los que se basó el demandado eran falsificaciones. Posteriormente el demandante notificó la prueba. El demandado no presentó su propia notificación para probar.

Como había versiones contradictorias de varios documentos, se consideró que el demandado había admitido la autenticidad de las versiones del demandante.

Varios factores combinados llevaron al Magistrado del Tribunal Superior a opinar que los documentos del demandante eran las versiones auténticas:

  • El demandado no reveló ninguna versión original de los documentos en los que pretendía basarse;
  • El acusado no pudo explicar por qué había versiones de correos electrónicos que competían;
  • El demandado reveló varias copias impresas de correos electrónicos, cartas y anotaciones del diario del Arrendamiento y Opción;
  • El demandado reveló correspondencia entre abogados que actuaban en la compra y venta de terrenos (pero no en relación con el Arrendamiento y la Opción), sin haber obtenido la correspondencia en la que pretendía basarse del expediente de los abogados;
  • El acusado también reveló fotografías de capturas de pantalla, y se dijo que el teléfono había sido robado posteriormente (el acusado afirma que había sido robado y que también le robaron varios dispositivos electrónicos y documentos en papel después de un robo en un automóvil). ;
  • Las versiones de los documentos del demandado y del demandante diferían.

El magistrado del Tribunal Superior señaló en su sentencia que el acusado no había hecho ningún esfuerzo real por proporcionar metadatos para los correos electrónicos conflictivos en disputa. El demandante, por el contrario, había ofrecido acceso a los correos electrónicos en formato nativo para poder comprobar los metadatos. El Maestro opinó que la versión de los correos electrónicos del acusado había sido manipulada y que, por lo tanto, los documentos del acusado eran falsos.

Foglia contra Family Officer Ltd & Ors

Aunque no se trata de un Aviso para Probar, en el tema de pruebas falsas, Foglia contra Family Officer Ltd & Ors [2021] EWHC 650 (Comunicación), un asunto en el que Fieldfisher representó al demandante, el recurso a pruebas fraudulentas dio lugar a que 15 millones de euros de los fondos extraterritoriales del demandante se transfirieran al primer demandado (una empresa propiedad del cuarto demandado y operada por él). El dinero se distribuyó rápidamente entre las otras empresas demandadas, que estaban vinculadas al cuarto acusado. Se recuperaron rápidamente 11,5 millones de euros utilizando los poderes de recuperación y rastreo de activos del Tribunal Comercial, dejando alrededor de 3,5 millones de euros pendientes. Fieldfisher contrató los servicios de un experto forense, habiendo obtenido datos de ubicación de teléfonos móviles y correos electrónicos (que el experto forense demostró que habían sido falsificados), colocando así al cuarto acusado detrás del fraude. Basándose en la cronología indiscutible de las pruebas falsas y los vínculos con el cuarto acusado, el juez de primera instancia dictó sentencia sumaria por la suma de 3.543.368 euros (más intereses), que cubría el saldo de los 15 millones de euros adeudados al demandante.

Cómo detectar documentos falsificados

Los casos de producción de documentos no auténticos son cada vez más comunes. Desde la perspectiva de iDiscovery Solutions y Fieldfisher, hemos visto a partes opuestas producir contratos firmados, conversaciones de aplicaciones de mensajería, así como correos electrónicos y otras comunicaciones falsificadas entre las partes.

La naturaleza inventada de estos documentos no ha sido evidente de inmediato; su apariencia y formato parecen precisos desde un vistazo inicial. Se realizan controles más profundos cuando las partes a quienes se presentaron estos documentos han reaccionado, con razón, con sorpresa ante la aparición de conversaciones que nunca mantuvieron y de acuerdos que nunca firmaron.

¿Cómo podrían reconocerse las pruebas falsificadas antes del juicio?

Según las experiencias de iDiscovery Solutions y Fieldfisher, los documentos falsificados generalmente se revelan como una sola pieza de evidencia casi perfecta, sin una versión nativa u original, y cuando se les pregunta, el documento sospechoso se combina con una historia de fondo complicada.

Se deben considerar los siguientes factores al cuestionar la autenticidad de un documento presentado:

  • Cuando no hay fuentes de datos originales, es decir, el documento se produce como una imagen o sin los metadatos del tipo de archivo original, o cuando el documento no se produce en forma nativa;
  • Cuando el documento sugiere que debería estar en posesión de ambas partes en el procedimiento, pero sólo la parte que lo produce tiene una copia, es decir, hay una sola fuente del documento presentado;
  • Cuando el contexto de los datos o documentos supuestamente falsificados es demasiado bueno para ser verdad en la medida en que respalda, o incluso refuerza, la versión de los hechos de la parte productora o su posición sobre las cuestiones en disputa, pero la parte receptora no tiene conocimiento de los hechos. documento y se sorprende al saber su existencia.

¿En qué metodologías se puede confiar para disputar la autenticidad de un documento?

A) Metadatos
Las normas de divulgación de los tribunales de Inglaterra y Gales exigen que los metadatos se divulguen junto con los documentos nativos. Los metadatos pueden proporcionar abundante información sobre la autenticidad de un documento siempre que los profesionales sepan de su existencia y cómo utilizarlos eficazmente para cuestionar la credibilidad de la evidencia documental de un oponente.

Los metadatos se crean automáticamente "datos sobre datos” está oculto, que proporciona las características de un documento y datos relacionados, como la fuente del documento, el propietario, el tipo, la fecha de creación y la fecha de la última modificación, por mencionar algunos ejemplos. Los metadatos no se limitan a documentos obtenidos de computadoras y se pueden obtener de una gran cantidad de medios, incluidos, entre otros, cámaras digitales, dispositivos móviles y unidades externas.

Hay dos tipos de metadatos: metadatos del sistema y metadatos de la aplicación.

  • Metadatos del sistema se genera a partir de la información de almacenamiento de una computadora, en la que se puede confiar para identificar ubicaciones de archivos, nombres de archivos, tamaño y cualquier modificación aplicada a un documento.
  • Metadatos de la aplicación se puede encontrar dentro de un archivo y es más útil para probar la autenticidad de un documento en la medida en que puede probar cuándo se creó, imprimió, editó y/o se accedió a un archivo. También muestra información relacionada con la autoría del documento y versiones anteriores de un documento. Este tipo de datos está incrustado en un documento y se actualiza automáticamente cuando se aplica algún cambio.

Las partes en los procedimientos deben ser conscientes de que cualquier documento creado electrónicamente deja un rastro de pruebas admisibles potencialmente relevantes, que pueden cuestionarse cuando se pone a prueba la autenticidad de un documento.

En términos prácticos, cuando un asunto en una disputa se refiere a pruebas contemporáneas presentadas en pruebas documentales, por ejemplo, y se demuestra que esos documentos fueron creados fuera de las fechas en las que se basa, los documentos pueden cuestionarse. La credibilidad del testigo también puede cuestionarse cuando los documentos se crearon habitual y frecuentemente en una fecha mucho posterior.

B) Documentos impresos
Los documentos impresos que no han sido sujetos a escrutinio y verificación de la fuente original deben cuestionarse, particularmente cuando ese documento impreso es la única fuente de evidencia y cuando no hay metadatos asociados para dichos documentos. Cuando se plantea una duda sobre la autenticidad de un documento impreso, la parte que produce el archivo debe ser sometida a prueba, detallando cómo se creó el documento, de dónde se obtuvo y si existe una versión original. Se debe buscar la versión original del documento.

C) Documentos Electrónicos Nativos
Los metadatos de un documento nativo (obtenidos al descargar y abrir el documento en formato nativo) deben coincidir con los metadatos proporcionados por la parte contraria a través del archivo de carga de divulgación. Cuando los metadatos no coincidan y exista una única fuente para este documento, se debe poner a prueba a la parte que ha producido el documento.

D) Imágenes / jpg / TIF
Lo ideal es que se divulguen las versiones PDF de los documentos. Cuando se divulguen archivos de imágenes y los metadatos de esas imágenes no puedan verificarse de manera efectiva, se deben solicitar los documentos originales, junto con cualquier metadato superpuesto asociado. Se deben cuestionar las capturas de pantalla o imágenes que no se puedan probar.

El papel de los peritos forenses

Cuando las versiones exactas y aceptadas de los documentos cuya autenticidad se cuestiona no han sido enviadas por la parte productora, y cuando existen inexactitudes o inconsistencias dentro de varios documentos presentados, es aconsejable que la parte que cuestiona la veracidad de un documento busque verificación a través de los servicios de un experto forense.

El deber de un perito es ayudar al tribunal a lograr el objetivo primordial dando una opinión objetiva e imparcial en relación con asuntos de su competencia.

Pruebas de causa y efecto

En pocas palabras, un experto intentará replicar el documento original, utilizando material fuente original. Por ejemplo, cuando se producen imágenes, un experto examinará el estilo de lenguaje utilizado, la interfaz del software, así como los caracteres de texto del documento, para ver si son estándar dentro del software subyacente del que supuestamente se obtuvo el documento. Cuando algo parezca fuera de lugar, o cuando la interfaz y el estilo del texto no coincidan con la versión auténtica del software, el documento será examinado más a fondo. Se darán la debida consideración a variables como errores, actualizaciones de software u otras posibles modificaciones. Se puede obtener una opinión pericial sobre la falsificación de un documento cuando los mismos dispositivos e instancias de software u otras aplicaciones no pueden replicar el contenido del documento producido.

Indicadores de manipulación

La detección de ciertos artefactos en diversos tipos de datos lleva a un mayor escrutinio del documento producido, sin embargo, esto no arrojará una conclusión concluyente de falsificación. Como ejemplo, las fotografías pueden mostrar metadatos que indican que han sido importadas y abiertas en una herramienta como Fotos En un Mac, sin embargo, esto no significa necesariamente que se haya cambiado algo en la foto: la herramienta también actúa como visor. Sin embargo, si la fotografía parece diferir de lo que se esperaría de los datos originales, se deben realizar pruebas de causa y efecto.

Cadena de Custodia y Continuidad de Datos

Cuando hay escenarios que alegan diferentes conjuntos de 'mismo' documentos o un conjunto de hechos en disputa que de alguna manera están documentados, la procedencia se vuelve pronunciada. Un experto forense de datos querrá recopilar y analizar, cuando sea posible, los datos originales verdaderos que subyacen al documento elaborado. Por ejemplo, se deben interrogar los metadatos del documento para identificar si ha sido copiado entre computadoras y, de ser así, se debe identificar al autor del documento. Se deben realizar más interrogatorios para identificar el dispositivo en el que se crearon los documentos originales. Cuando se producen datos de mensajería, como mensajes de WhatsApp o Telegram, se deben buscar los dispositivos telefónicos originales para obtener imágenes forenses de los datos. Siempre se pueden formar opiniones y conclusiones, pero cuanto más nos alejamos de los datos originales, menos sólidas tienden a ser.

Revisión por pares

Después de que se haya formado un conjunto de opiniones y conclusiones basadas en instrucciones y análisis, es crucial que otro (uno o más) expertos en datos forenses en la materia revisen los hallazgos originales del experto para verificar cualquier inferencia de falsificación de evidencia. Esto garantiza que no se pasen por alto las vías de investigación y también aporta el poder de la mente colmena al análisis en cuestión.

Conclusión

Cuando surgen sospechas, las partes deben estar atentas para interrogar sugerencias de pruebas fraudulentas; aunque esto puede implicar un tiempo considerable para los profesionales y expertos forenses, socava la esencia del caso del oponente, lo que en última instancia puede determinar el resultado del caso.


iDS proporciona soluciones de datos de consulta a corporaciones y bufetes de abogados de todo el mundo, lo que les otorga una ventaja decisiva, tanto dentro como fuera de la sala del tribunal. Nuestros expertos en la materia y estrategas de datos se especializan en encontrar soluciones a problemas de datos complejos, lo que garantiza que los datos se puedan aprovechar como un activo y no como un pasivo.


[1] CPR 31.23 (1): Se puede iniciar un proceso por desacato al tribunal contra una persona si hace, o hace que se haga, una declaración falsa, sin una creencia honesta en su verdad; Dirección práctica 57AD, párrafo 23: Se pueden iniciar procedimientos por desacato al tribunal contra una persona que firme, o haga que otra persona firme, un Certificado de divulgación falso sin una creencia honesta en su veracidad.

[2] CPR 31.14: (1) Una parte puede inspeccionar un documento mencionado en – (a) una exposición del caso; (b) una declaración de un testigo; (c) un resumen del testigo; o (d) una declaración jurada (GL); (e) Revocado. (2) Sujeto a la regla 35.10(4), una parte puede solicitar una orden de inspección de cualquier documento mencionado en un informe pericial que aún no haya sido revelado en el procedimiento. (La Regla 35.10(4) establece disposiciones en relación con las instrucciones mencionadas en un informe pericial)

[3] CPR 32.19 (2) (a)

[4] CPR 32.19 (2) (b)

[5] Cabe señalar que en este caso, la Notificación de prueba no se entregó de acuerdo con los requisitos de CPR 32.19 (2), pero el juez de primera instancia utilizó sus poderes bajo CPR 3.1(2)(m) y CPR 3.10 para prescindir de la entrega de una notificación para probar, y aceptó que se estaba poniendo a prueba la autenticidad de los documentos.

es_ESES