Ce sujet me passionne, sans surprise. J'ai consacré ma carrière, et même une partie de ma jeunesse, à analyser des ordinateurs et des données pour comprendre qui a fait quoi, quand et comment tout cela fonctionne. Ma question du jour est la suivante : les données peuvent-elles vraiment mentir ? Analysons cela plus en détail.
Preuves falsifiées dans le champ d'application
Il ne s'agit plus d'une simple habitude, mais d'une véritable tendance. Nos équipes sont confrontées à des preuves prétendument falsifiées (principalement des documents) dans des procédures de tous types et dans des juridictions réparties sur quatre continents. Ces preuves sont généralement fournies spontanément plutôt que recueillies ou acquises, c'est-à-dire qu'aucune procédure d'analyse forensique n'a été menée ; une personne a simplement déclaré : “ Voici quelques documents clés. ” Dans ces cas-là, le contexte est souvent déterminant. Notre liste à puces préférée au sein de l'équipe :
- Un passé compliqué
- Source unique de preuves hautement pertinentes
- Aucun original
Types de preuves falsifiées
Je le dis souvent, mais il est important de rappeler qu'il existe plusieurs catégories de preuves falsifiées à prendre en compte :
- Documents originaux modifiés : une version du document existait à un moment donné, mais elle a été manipulée d’une manière ou d’une autre. in situ ou par des outils externes.
- Entièrement fabriqué à la main : par exemple, une capture d’écran d’une conversation WhatsApp qui n’est pas authentique et qui a été esthétiquement construite à l’aide d’un logiciel.
- Contenu généré par l'IA : bien qu'encore émergent, la baisse des barrières à l'accessibilité signifie que ces types de contenu (y compris le ‘ contenu de piètre qualité ’) vont bientôt devenir omniprésents.
Les deux premières sont des catégories que nous rencontrons assez régulièrement en tant qu'experts (et avec une fréquence croissante), mais nous n'avons pas encore vu de contenu généré par l'IA entrer dans les litiges de manière notable (cela ne signifie pas que cela ne se produit pas).
Motif d'inquiétude
Je reste très préoccupé par cette troisième catégorie, non seulement pour des raisons juridiques, mais aussi géopolitiques. Une vidéo impressionnante montrant un dirigeant mondial dire ou faire quelque chose pourrait être considérée comme légitime – mais idéalement, avec un examen attentif. La tendance instinctive à croire ce que l'on voit, combinée aux réseaux sociaux qui propagent ce contenu, pourrait rendre la situation difficile à contrôler. Ce type de scénario se produit déjà, au moins de manière plus discrète, en permanence. Le tribunal de l'opinion publique est très différent des tribunaux où sont tranchés nos litiges. De larges pans de la société se seront déjà forgé une opinion tranchée sur la base d'un simple extrait vidéo ou sonore.
Les vrais tribunaux
Voyons comment cela pourrait être traité devant la Haute Cour, ou par un arbitrage, par exemple. Contrairement au tribunal de l'opinion publique, ces instances ont des normes et des règles concernant les preuves : la manière dont elles sont fournies, les attestations de leur intégrité et de leur conservation, etc. (pour plus de détails, veuillez consulter un sujet moins passionnant). L'exemple d'un dirigeant mondial disant ou faisant quelque chose dans une vidéo est très parlant ; prenons-le comme exemple. Du point de vue de la recevabilité des preuves, voici quelques questions que je poserais pour contester ou mieux comprendre cette situation :
- Où se trouve l'appareil qui a enregistré la vidéo ?
- Existe-t-il d'autres copies de la vidéo ?
- Quelle est la date et l'heure présumées de l'événement capturé ?
- Existe-t-il d'autres vidéos prises dans la zone à la même date et à la même heure qui pourraient corroborer ces informations ?
- Que nous apprennent les métadonnées sur la création de la vidéo, les logiciels utilisés pour son traitement, son montage et sa production ?
- La partie qui a fourni ou produit cette vidéo : ses ordinateurs ont-ils été conservés et inspectés ? Qu’en est-il de ses téléphones portables ?
- Peut-on déterminer, à partir de leurs appareils, si des plateformes LLM ont été consultées ou sollicitées pour créer ce contenu ou des documents similaires avant sa création ?
- Expert en analyse vidéo : y a-t-il quelque chose d'anormal dans la vidéo en termes de couleurs, de pixels et d'images ?
La liste est longue. En réalité, elle est loin d'être exhaustive, mais elle donne un aperçu de la manière dont ces enquêtes pourraient évoluer.
Ce processus est en constante évolution, mais quelques points me viennent à l'esprit :
- Validation des métadonnées (comme déjà évoqué)
- Empreinte numérique du modèle : ces méthodes existent déjà et reposent en partie sur l’attribution d’une signature par les créateurs de la plateforme lors de sa génération. “ S’agit-il d’une vidéo SORA à cause de… » x?”
- Un signataire tiers pouvant contribuer à garantir la provenance et l'authenticité du contenu, comme la Coalition pour la provenance et l'authenticité du contenu (C2PA) cadre. Sans plaisanter, quatre des cinq principaux acteurs de l'IA siègent au comité de pilotage du C2PA.
L'efficacité d'un expert
Un expert peut évaluer les faits et se forger une opinion en s'appuyant sur son expérience. Cela est toujours crucial lorsque l'authenticité des données et des documents est mise en doute. Un expert devrait se poser certaines des questions évoquées précédemment, que ce soit dans le cadre de ses consultations ou en réponse à une instruction formelle. Si, du moins en matière pénale, la charge de la preuve incombe à l'État, on a souvent l'impression d'être en position de faiblesse en matière civile, lorsqu'il faut prouver qu'un fait ne s'est pas produit.
Les données ne mentent pas (sauf si elles n'ont jamais été réelles).
Les mêmes principes d'analyse forensique des données s'appliquent : préservation, données corroborantes, circonstances et intelligence humaine. Le contenu généré par l'IA peut être préoccupant pour diverses raisons évoquées précédemment, mais à mon avis (du moins en 2025), la méthode d'enquête reste pertinente. Un contenu convaincant se faisant passer pour un fait avéré peut susciter de vives réactions, mais avec une vigilance accrue, nous saurons nous adapter.
iDS fournit des solutions de données consultatives aux entreprises et aux cabinets d'avocats du monde entier, leur donnant un avantage décisif, tant dans la salle d'audience qu'en dehors. Les experts en la matière et les stratèges de données d'iDS se spécialisent dans la recherche de solutions à des problèmes de données complexes, garantissant que les données peuvent être exploitées comme un atout et non comme un handicap. Pour en savoir plus, visitez idsinc.com.