{"id":7523,"date":"2025-01-09T11:47:06","date_gmt":"2025-01-09T17:47:06","guid":{"rendered":"https:\/\/idsinc.com\/?p=7523"},"modified":"2026-03-05T16:41:40","modified_gmt":"2026-03-05T22:41:40","slug":"hallucinations-de-lia","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/idsinc.com\/fr\/ai-hallucinations\/","title":{"rendered":"L'intelligence artificielle ne m'a pas aid\u00e9 \u00e0 r\u00e9diger ce rapport d'expert"},"content":{"rendered":"\n\n\n
\n

R\u00e9sum\u00e9 ex\u00e9cutif<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

\u2014<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Les exigences en mati\u00e8re de rapports d'expertise sont dict\u00e9es par la juridiction et le lieu du litige sous-jacent. Cependant, une v\u00e9rit\u00e9 universelle est que le rapport d'une expertise doit \u00eatre fond\u00e9 sur des faits et une m\u00e9thodologie rigoureuse. L'intelligence artificielle (IA) permet aux experts d'effectuer leur travail plus rapidement et plus efficacement, mais cette rapidit\u00e9 comporte des risques et un co\u00fbt. Au mieux, l'IA peut optimiser votre acc\u00e8s \u00e0 l'information, mais sans exp\u00e9rience et curiosit\u00e9 \u2013 qualit\u00e9s capables de transformer cette information en savoir et en sagesse \u2013 les experts risquent de prendre des d\u00e9cisions qui n\u00e9gligent des connaissances plus approfondies, ou pire, de se tromper en s'appuyant sur des informations \u00ab\u00a0fausses\u00a0\u00bb. Ne pas appr\u00e9cier les limites de l'IA et ne pas lui appliquer les normes d'\u00e9valuation par les pairs appropri\u00e9es peut entra\u00eener la perte d'un expert, comme ce fut le cas dans une affaire au Minnesota.<\/p>\n<\/div>\n\n\n\n

Introduction<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

Les outils d'IA gagnent constamment en fiabilit\u00e9 et en efficacit\u00e9. Des outils comme ChatGPT, Microsoft Copilot et divers mod\u00e8les d'IA open source sont de plus en plus utilis\u00e9s par les avocats et les experts. Cependant, leurs limites sont r\u00e9guli\u00e8rement mises \u00e0 l'\u00e9preuve \u00e0 chaque utilisation par les experts. Une affaire r\u00e9cente au Minnesota, concernant une nouvelle loi visant \u00e0 interdire les technologies de \u00ab\u00a0deep fake\u00a0\u00bb utilis\u00e9es pour influencer les \u00e9lections, offre un \u00e9clairage crucial sur ces limites. Un expert, connu pour ses recherches et son enseignement sur les technologies utilis\u00e9es \u00e0 des fins de tromperie, a \u00e9t\u00e9 accus\u00e9 d'avoir cit\u00e9 des travaux universitaires falsifi\u00e9s dans sa d\u00e9claration d\u00e9pos\u00e9e sous peine de parjure.<\/p>\n\n\n\n

Ce livre blanc vise \u00e0 discuter du concept d\u2019hallucinations de l\u2019IA dans les rapports d\u2019experts afin d\u2019approfondir la discussion et de sensibiliser sur la mani\u00e8re de les rep\u00e9rer, ainsi que sur la mani\u00e8re dont les experts peuvent \u00e9viter le pi\u00e8ge de citer des faits inexistants.<\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

L'\u00e9tude de cas : Kohls et Franson c. Ellison et l'\u00c9tat du Minnesota (\u00abLitige sur les deep fakes au Minnesota<\/em>\u201d)<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Arri\u00e8re-plan<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

Dans le Litige sur les deep fakes au Minnesota<\/em>Le procureur g\u00e9n\u00e9ral du Minnesota, Keith Ellison, a mandat\u00e9 Jeff Hancock, directeur fondateur du Social Media Lab de l'Universit\u00e9 Stanford, pour fournir une d\u00e9claration d'expert \u00e0 l'appui de la nouvelle l\u00e9gislation de l'\u00c9tat interdisant l'utilisation de la technologie \u00ab\u00a0deep fake\u00a0\u00bb pour influencer les \u00e9lections. Cependant, une r\u00e9cente requ\u00eate Daubert d\u00e9pos\u00e9e par les plaignants all\u00e8gue que plusieurs \u00e9tudes universitaires cit\u00e9es par Hancock \u00e0 l'appui de sa d\u00e9claration sont, en r\u00e9alit\u00e9, des hallucinations cr\u00e9\u00e9es par des outils d'IA de type \u00ab\u00a0mod\u00e8le de langage \u00e9tendu\u00a0\u00bb (\u00ab\u00a0MLL\u00a0\u00bb).<\/p>\n\n\n\n

Faits cl\u00e9s de la motion Daubert<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

Hancock a \u00e9t\u00e9 contest\u00e9 sur la base des facteurs suivants :<\/p>\n\n\n\n

    \n
  1. Hallucination de l'IA<\/strong>:La motion Daubert cite une pr\u00e9tendue \u00ab hallucination d\u2019IA \u00bb concernant une \u00e9tude sur laquelle Hancock s\u2019appuie comme raison pour soumettre l\u2019ensemble du rapport \u00e0 un examen minutieux.<\/li>\n\n\n\n
  2. R\u00e9putation en question<\/strong>:La requ\u00eate Daubert demande que des sanctions soient impos\u00e9es au d\u00e9fendeur et \u00e0 Hancock pour \u00ab fausse d\u00e9claration \u00bb.<\/li>\n\n\n\n
  3. Les travaux ant\u00e9rieurs compliquent le rapport actuel<\/strong>:Dans le cadre de la plupart des exigences en mati\u00e8re de rapports d'expertise, un expert doit fournir ses qualifications, y compris une liste de tous les t\u00e9moignages et publications r\u00e9dig\u00e9s au cours des cinq derni\u00e8res ann\u00e9es. Les publications pr\u00e9c\u00e9dentes de Hancock soulignent les dangers potentiels des \u00ab\u00a0super-fakes\u00a0\u00bb, mais il a \u00e9t\u00e9 victime d'erreurs presque identiques \u00e0 celles qu'il a identifi\u00e9es dans d'autres travaux.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

    Analyse<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

    La requ\u00eate Daubert illustre la prise de conscience croissante des plaideurs et de leurs avocats face \u00e0 l'essor de l'IA dans les documents d\u00e9pos\u00e9s l\u00e9galement, ainsi qu'aux risques qui y sont associ\u00e9s. Les contraintes de temps sont certainement l'une des causes probables des hallucinations et autres erreurs commises par les experts. Cependant, si ces contraintes sont imputables \u00e0 l'expert lui-m\u00eame, et non impos\u00e9es par le tribunal, ses erreurs sont difficilement excusables.<\/p>\n\n\n\n

    Comme nous le verrons plus loin, les outils d'IA ont leur place dans le travail d'un expert. Cependant, cette assistance est particuli\u00e8rement adapt\u00e9e \u00e0 l'id\u00e9ation et aux premi\u00e8res \u00e9bauches du travail d'expert. Le recours \u00e0 l'IA pour des parties importantes des rapports d'expertise, voire pour leur \u00e9laboration finale, reste per\u00e7u comme probl\u00e9matique par la communaut\u00e9 juridique et comporte des risques inh\u00e9rents.<\/p>\n\n\n\n

    \n\n\n\n

    Hallucinations de l'IA et d'o\u00f9 elles viennent<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

    Les fondements du litige et de la l\u00e9gislation finale impliquaient des \u00ab deep fakes \u00bb lors des \u00e9lections. Ces \u00ab deep fakes \u00bb sont le produit d'humains utilisant l'IA pour cr\u00e9er des m\u00e9dias fabriqu\u00e9s et trompeurs. \u00c0 elle seule, l'IA ne peut ni g\u00e9n\u00e9rer ni diffuser de \u00ab deep fakes \u00bb sans l'intervention humaine. Les hallucinations, en revanche, sont des r\u00e9sultats auto-g\u00e9n\u00e9r\u00e9s par les LLM, r\u00e9sultant de l'ingestion d'informations erron\u00e9es consid\u00e9r\u00e9es comme vraies et de la g\u00e9n\u00e9ration d'une r\u00e9ponse \u00e0 une question bas\u00e9e sur celles-ci. Dans un cercle vicieux et auto-aliment\u00e9, plus il y a de \u00ab deep fakes \u00bb trompeurs, plus ils peuvent \u00eatre introduits dans les LLM, ce qui engendre alors davantage d'hallucinations.<\/p>\n\n\n\n

    Comment rep\u00e9rer et, esp\u00e9rons-le, pr\u00e9venir les hallucinations<\/em><\/strong><\/h4>\n\n\n\n